Решение № 2-487/2020 2-487/2020(2-6068/2019;)~М-6557/2019 2-6068/2019 М-6557/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-487/2020

дело № 2-487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Лека» ФИО2, действующего по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 – ФИО5 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Лека» (ответчика) судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 175 126 909 рублей 49 копеек.

В целях обеспечения исполнения по вышеуказанному исполнительному документу, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Однако, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство не принадлежало должнику ООО «Лека», с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является истец ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Лека» в лице директора ФИО7 продала автомобиль ФИО6 и передала согласно Акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В момент купли-продажи транспортного средства, какого либо ограничений, в частности запрет на регистрационные действия наложенным судебным приставом не имелось. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдано свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 Препятствий для заключения договора купли-продажи транспортного средства не имелось, ФИО6 является добросовестным покупателем.

На основании изложенного, истец просит освободить имущество от ареста, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.138 ГПК РФ представителем ответчика ООО КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 было подано встречное исковое заявление.

В обосновании встречного иска указано, что ООО «УралКапиталБанк» (Далее по тексту - Банк) является кредитором ООО «Лека» (Далее по тексту - Должник) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому с ООО «Лека» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана кредитная задолженность в размере 175 774 589, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Лека».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Лека» был заключен договор купли - продажи вышеуказанного спорного автомобиля.

Банк полагает, что являясь должником по решению суда, реализовав принадлежавшее ему имущество при наличии неисполненных обязательств перед Банком (учитывая отсутствие сведений как получения вырученных денежных средств должником, так и их перечисления в счет погашения задолженности перед кредитором) последний фактически вывел ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в принудительном порядке, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Заявитель полагает, что заключая оспариваемую сделку, ООО «Лека» преследовало цель передачи активов иному лицу, во избежание обращения на них (как на имущество Должника) взыскания для удовлетворения требований Банка как кредитора, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу - кредитору (Истцу), исключив реализацию им предусмотренного законом права кредитора, обратить взыскание на имущество должника в рамках принудительного исполнения обязательств, то есть в нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску как кредитора.

В той же степени, ФИО6, приобретая спорное движимое имущество, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при наличии в открытом доступе в информационной системе Федеральной службы судебных приставов информация о возбужденном в отношении ООО «Лека» исполнительном производстве на сумму 175 млн. руб., что свидетельствует о том, что она должна была и не могла не знать о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами, и, соответственно, о рисках приобретения имущества у такого должника.

На основании изложенного, Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лека», восстановив положение сторон, существовавшее до его заключения, взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

На судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, по доводам изложенным в отзыве

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лека» ФИО2 показал, что требования ему понятны, исковые требования признал, просил удовлетворить по доводам изложенным в отзыве. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно приказу СПИ ФИО10 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 переведена в другой отдел.

В судебном заседании представитель третьего лица начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать, встречные требования удовлетворить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по иску ООО «УралКапиталБанк» к ООО «Лека» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено с последнего в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана кредитная задолженность в размере 175 774 589, 71 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 175 126 909 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лека» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В тот же день МРЭО ГИБДД МВД по РБ было выдано свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства на имя ФИО6

Согласно п.5 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

Указанная сумма Истцом была оплачена, что подтверждается дубликатом приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна карточки учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ, владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ФИО6 ссылается на обстоятельства: предоставления ей продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО6 не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО6 открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен оригинал ПТС автомобиля, карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 4 Акта приема-передачи покупателю переданы паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

Суда а обозрение представлен паспорт транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи его покупателю стороны договора исходили из того, что спорное транспортное средство не находилось в обременении, сведения о запрете в отношении автомобиля отсутствовали, на ООО «Лека» не возлагался запрет по отчуждению указанного транспортного средства. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Лека» не имеется.

Таким образом, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ООО «Лека» является заключенным, следовательно в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. Соответственно исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, в связи, с чем оснований для удовлетворений встречного искового заявления не имеется.

Доводы ответчика Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о том, что истец не проявил должного внимания при осуществлении покупки, суд считает не состоятельными, так как спорное транспортное средство в залоге не стояло, постановление об аресту вынесено по истечении двух недель с момента перехода прав и заключения договора купли-продажи, истцом денежные средства ООО «Лека» переданы в полном объёме, автомобиль поставлен на учёт в установленном законом порядке, доказательств что истец располагал сведениями об исполнительном производстве и что продавец злоупотребил правом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Автомобиль был приобретен по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства представитель ООО «Лека» ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев с момента продажи автомобиля.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования по встречному иску отказано, суд считает, что требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ «Уральский Капитал» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев