Постановление № 1-311/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-311/2024

Дело № 1-311/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-003706-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «16» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е. и Монид А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харламовой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО11

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 50 мин. по 05 час. 00 мин. 29.05.2024 ФИО1, находясь в автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№ регион», припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Рубин» и в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. Суду показал, что при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, 29.05.2024 ночью нашел в салоне арендованного автомобиля мобильный телефон, оставленный пассажиром. Какое-то время телефон хранился в бардачке его машины, затем в тот же день он решил его присвоить, в связи с чем вытащил из телефона сим-карту, и через два дня создал на сайте «Авито» объявление о его продаже. Когда он договорился о продаже телефона, к нему на встречу приехали потерпевший и сотрудники полиции, телефон был изъят.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил принять меры к розыску сотового телефона марки «Xiaomi 12T Pro», который был утерян в машине такси (л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.05.2024 ночью оставил в автомобиле службы такси принадлежащий ему сотовый телефон, который оценивает в 40 000 рублей. После чего пытался дозвониться на свой номер телефона, однако это ему не удалось, далее спустя 20 минут телефон был выключен, хотя аккумуляторная батарея была заряжена. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку стоимость телефона сопоставима с размером его заработной платы. Телефон представлял для него высокую индивидуальную значимость, так как использовался также и в работе, в нем имелись важные для него контакты и информация (фотографии, переписки). В последующем телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, подсудимый принес извинения и передал ему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъята коробка от мобильного телефона, которая в последующем осмотрена, признана вещественными доказательствами и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 136-138, 139-143, 144, 145, 146).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Рубин» и в 55 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка. ФИО1 пояснил, что именно в этом месте у него возник умысел на хищение указанного выше мобильного телефона (л.д. 101-107).

В ходе изъятий и выемок у ФИО1 изъяты: - мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro»; - мобильный телефон марки «IPhone 12»; - автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 9-13, 14-16, 71-73, 83-85). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1, а мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro» – потерпевшему (л.д. 74-78, 79, 80, 81, 86-94, 95, 96-97, 108-114, 115, 116, 117).

В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего марки «Xiaomi 12T Pro» в разделе «Мои заказы» приложения «Везет» обнаружена информация о поездке в 01 час. 50 мин. с водителем ФИО1 на автомобиле марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион; в ходе осмотра мобильного телефона марки «IPhone 12» в архиве приложения «Авито» обнаружено закрытое объявление о продаже мобильного телефона марки «Xiaomi 12T Pro».

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого и других доказательств, судом установлено, что ФИО1 29.05.2024, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного лица, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшего похитил имущество, принадлежащее ФИО1, какими-либо правами в отношении которого не обладал и которое очевидно представляло для него материальную ценность, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного имущества за его преступными действиями никто не наблюдал. Подсудимый очевидно действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, на что также бесспорно указывает и характер его действий – не предпринимал попыток связаться с собственником телефона, напротив совершил действия, направленные на сокрытие имущества от его розыска (вытащив сим-карту), а в последующем разместил объявление о продаже телефона как своего собственного.

С учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (имеющего доход в сумме, сопоставимой со стоимостью телефона), стоимости похищенного имущества (40 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, принимая во внимание, что похищенное имущество представляло для потерпевшего высокую индивидуальную значимость, и его утрата поставила потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: - кожаного чехла-книжки черного цвета, защитной пленки экрана, сим-карты оператора ООО «Т2 Мобайл», сим-карты оператора ПАО «ВымпелКом», банковской карты «OZON Банк», поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевший показал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, телефон ему возвращен, кроме того, в качестве компенсации морального вреда подсудимый передал ему 10 000 рублей, принес извинения, он простил подсудимого, между ними наступило примирение, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 также попросил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Харламова Л.А. поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, выполнив для этого наряду с возвратом похищенного и иные действия, направленные на его заглаживание (принеся извинения, а также выплатив денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда); признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, полное среднее общее образование, оформлен в качестве самозанятого, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей); активно сотрудничал с органом расследования (дав детальные признательные показания относительно совершенного преступления, выдав похищенный телефон), а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый, несмотря на наличие иждивенцев, здоров, способен к труду, имеет место работы и постоянный доход в значительном размере.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 14 637,20 руб., из которых 10 851,40 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 17.06.2024 (л.д. 176-177), а также 3 785,80 руб. по заявлениям адвоката от 26.07.2024 и 16.09.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 637 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак «У 937 РХ 43 регион», мобильный телефон марки «IPhone 12», находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro» и коробку от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев