Решение № 12-236/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019

Мировой судья Изюмова Т.А..


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Пащук И.В., рассмотрев жалобу защитника Пащук Ирины Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 08.04.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 19.01.2019 г., в 05 час. 05 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д.№ по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Пащук И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данная возможность инспекторами ГИБДД ему предоставлена не была. Права и обязанности, процедура освидетельствования и последствия отказа от его прохождения ФИО1 разъяснены не были. Отстранение ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, без видеофиксации, протоколы ФИО1 подписал, потому что был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Защитник ФИО1 – Пащук И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2019 г., в 04 час. 25 мин., у № по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем появились законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чём сделаны его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8 (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.9), видеозаписью (л.д.105), свидетельскими показаниями в суде 1 инстанции инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, а также понятого ФИО8

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о чём указано в протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не требовалось.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагали, полностью опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме этого, отказ ФИО1 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством мировым судьёй установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указание в жалобе об отсутствии при составлении документов понятых также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удостоверены понятыми, которые также дали письменные объяснения о том, что все действия проходили в их присутствии.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО8 подтвердил участие в процессуальных действиях второго понятого.

Каких-либо замечаний от ФИО1 об отсутствии понятых при составлении документов не поступало. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает сведения, изложенные в протоколах.

Доводы ФИО1 об обратном суд расценивает как способ защиты с учётом его процессуального статуса.

Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые, а также инспекторы ДПС, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

В своём постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал выводы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, показания свидетеля ФИО9 Оснований ставить указанные выводы под сомнение, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 08.04.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Пащук И.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>