Решение № 2А-6279/2024 2А-6279/2024~М-5498/2024 М-5498/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-6279/2024

Дело № 2а-6279/2024 / 66RS0003-01-2024-005566-53
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «АРКА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АРКА» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) ФИО1, ФИО2 РОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 31.01.2024 в адрес Верх-Исетского РОСП направлен для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 106906716 от 20.12.2022 в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 14.02.2024 получены адресатом. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов с 14.02.2024 по 30.08.2024, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 14.02.2024 по 30.08.2024, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с 14.02.2024 по настоящее время;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП обязанность в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области; также из числа лиц, участвующих в деле, исключено Верх-Исетское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «АРКА» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административному истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 106906716 от 20.12.2022 на взыскание задолженности в отношении ФИО3

Согласно приложенному к административному иску отчету об отслеживании почтовых отправлений 31.01.2024 ООО СЕГМЕНТ – агент административного истца, действующий по доверенности, посредством почтовой связи в адрес Верх-Исетского РОСП направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительный документ. Почтовое отправление получено адресатом 14.02.2024.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительный документ должен быть передан не позднее 19.02.2024, а решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 106906716 судебным приставом-исполнителем должно было быть принято не позднее 22.02.2024.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Верх-Исетском РОСП истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 в отношении должника ФИО3

Однако ни к дате, указанной в определении, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что по исполнительному документу ВС № 106906716 от 20.12.2022 принято процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП незаконном бездействии в части неорганизации работы и неосуществлению контроля за принятием решения по поступившему от ООО «ПКО «АРКА» заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 и за направлением копии принятого решения в адрес взыскателя в период с 22.02.2024 по 30.08.2024.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с 14.02.2024 по настоящее время, суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава не входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Установление бездействия административного ответчика в части принятия конкретного решения, равно как возложение на административного ответчика обязанности по принятию конкретного решения, влечет вмешательство в компетенцию должностного лица, что недопустимо.

Более того, согласно положениям статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем может быть принято решение – при наличии к тому оснований - об отказе в возбуждении исполнительного производства или о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший.

Таким образом, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации работы и осуществлению контроля за принятием решения по поступившему от ООО «ПКО «АРКА» заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 и направлением копии принятого решения в адрес взыскателя.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес административного истца, суд не усматривает, поскольку, как уже установлено, это представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ПКО «АРКА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за принятием решения по заявлению ООО « ПКО «АРКА» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 на взыскание задолженности с ФИО3, за направлением копии принятого решения в адрес взыскателя в период с 22.02.2024 по 30.08.2024.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации работы и осуществления контроля за принятием решения по заявлению ООО «ПКО «АРКА» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 106906716 от 20.12.2022 на взыскание задолженности с ФИО3, за направлением копии принятого решения в адрес взыскателя.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова