Решение № 2-3978/2017 2-688/2018 2-688/2018 (2-3978/2017;) ~ М-3565/2017 М-3565/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3978/2017

Дело XXX «27» июня 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и Транспортный Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический и Транспортный Центр» (далее - ООО «ЛТЦ»), ФИО2 о взыскании величины разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> и годных к реализации остатков в размере 502 684 рубля, стоимости услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 12 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.07.2017 в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, а/д А-118 (ВНУ) 102км 700м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты> водителя ФИО4, управляющего <данные изъяты> водителя ФИО5, управляющей <данные изъяты> водителя ФИО6, управляющей <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее - ППД РФ). Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «ЛТЦ», ФИО2 в момент ДТП выполнял обязанности водителя согласно трудового договора с ООО «ЛТЦ».

Собственником автомобиля «Ниссан» является истец, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 437 724 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 260 000 рублей, величина разницы между стоимостью автомобиля и годных к реализации остатков составляет 902 684 рубля. Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба составила 12 500 рублей. В связи с тем, что после ДТП автомобиль «Ниссан» находился не на ходу, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуаторов, общая стоимость которых составила 27 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 942 184 рубля. По факту ДТП страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей, в связи с чем в настоящее время размер непогашенного ущерба составляет 542 184 рубля (л.д.4-6 тома1).

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика ООО «ЛТЦ» материальный ущерб в размере 449 012 рублей, стоимость услуг по определению причиненного ущерба в размере 12 500 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 27 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей (л.д.11 тома2).

Определением суда от 27.06.2018 производство по иску ФИО1 к ООО «ЛТЦ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.12 тома2).

Определением суда от 27.06.2018 производство по иску ФИО1 к ООО «ЛТЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части исковых требований о взыскании стоимости услуг по эвакуации в размере 24 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.14 тома2).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.1,6 тома2), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.8-9 тома2), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛТЦ» по доверенности ФИО8 (доверенность - л.д.7 тома2) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснение и доводы сторон, третьего лица, обозрев материалы ДТП от 11.07.2017, изучив представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, а/д А-118 (ВНУ) 102км 700м произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты> водителя ФИО4, управляющего <данные изъяты>, водителя ФИО5, управляющей <данные изъяты> водителя ФИО6, управляющей <данные изъяты>л.д.13-15 тома1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (л.д.76-77 тома1).

В соответствии с заключением эксперта НЭО «Стандарт» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 1 437 724 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 260 000 рублей, величина разницы между стоимостью автомобиля и годных к реализации остатков составляет 902 684 рубля (л.д.19-67 тома1).

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Постановлением установлен факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛТЦ» согласно трудового договора №17/17 от 03.04.2017 в должности водителя, при совершении ДТП 11.07.2017 осуществлял трудовую деятельность; с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.2017 (л.д.153-157 тома1).

Риск наступления гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.151 тома1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу денежных средств в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.171 тома1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ЛТЦ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» (л.д.161-162 тома1).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» № ЮЛ 05-18 2-688/2018 ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения элементов передней и задней части кузова ТС, а также элементов пассивной безопасности, в результате их активации, зафиксированные в акте осмотра ТС XXX от XX.XX.XXXX, НЭО «Стандарт» и приобщенными к материалам дела фотоматериалами. Полный перечень поврежденных элементов представлен в Таблицах 7-9 исследовательской части по четвертому вопросу.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 11.07.2017, с учетом округления, составляет 1 145 462 рубля.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, после повреждения в результате ДТП от 11.07.2017 - экономически не целесообразен.

Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, после повреждения от 11.07.2017, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 296 450 рублей.

Величина ущерба, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП XX.XX.XXXX, составляет 849 012 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, при отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, в соответствии с действующей методикой, не производится (л.д.201-258 тома1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта сторонами, третьим лицом не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере 849 012 рублей. С учетом выплаченной истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 449 012 рублей (849012-400000).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей (л.д.69 тома1). Поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными истцом расходами на оплату услуг эвакуатора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в НЭО «Стандарт» в размере 12 500 рублей (л.д.17-18 тома1). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7720 рублей 12 коп., расходы по уплате которой подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистический и Транспортный Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 449 012 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 720 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: