Апелляционное определение № 33-13229/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в связи с тем, что жалоба не подписана лицом, ее подающим. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что при отправке лично подписал жалобу; копию определения суда об оставлении жалобы без движения от <данные изъяты> не получал ни по почте, ни через портал «Госуслуги», информация на сайте суда была размещена лишь <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности своевременно узнать о наличии недостатков и устранить их.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку и получение почтовых отправлений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требования судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, в установленный срок до <данные изъяты>.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что сведения о своевременном направлении судом первой инстанции в адрес ФИО копии определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют. В деле не имеется сопроводительного письма, почтового реестра отправлений, отчета об отслеживании отправления или сведений об электронной доставке данного процессуального документа в личный кабинет заявителя на портале «Госуслуги». Доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не обеспечил надлежащее и своевременное извещение заявителя о вынесенном определении от <данные изъяты>, ФИО по объективным причинам был лишен реальной возможности выполнить указания судьи в установленный срок.

Применение положений статьи 324 ГПК РФ о возврате жалобы в отсутствие доказательств вручения (направления) лицу, ее подавшему, копии определения об оставлении жалобы без движения, является незаконным и нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию на стадии апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы, определение от <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ФИО по гражданскому делу <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> с апелляционной жалобой ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передать в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для разрешения вопроса о принятии такой апелляционной жалобы к производству.

Судья