Апелляционное постановление № 22-680/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/17-47/2023

Председательствующий: Баталова Е.А. Дело № 22-680/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 6 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2018 года, конец срока – 30 июня 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что с заявлениями о трудоустройстве обращался и до декабря 2021 года, но они по неизвестным причинам отсутствуют, обращает внимание, что сразу по прибытии в ИК привлекался для выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, но соответствующие часы распределялись иным осужденным, ссылается на заявление в администрацию об удержании из его доходов денежных средств в пользу потерпевшей и отсутствие его вины в непринятии соответствующих мер, приводит сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, указывает на наличие 4 несовершеннолетних детей, которые находятся в зоне специальной военной операции и нуждаются в его помощи.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в порядке ст.106 УИК РФ, наказание отбывает в обычных условиях, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с представителями администрации вежлив и корректен.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО2 получены поощрения, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, количество и периодичность их получения, доводы осужденного об активном выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ еще до трудоустройства материалами личного дела не подтверждены, первое поощрение за выполнение работ в указанном порядке получено через полтора года после прибытия в исправительное учреждение; из представленных в суд материалов дела следует трудоустройство ФИО2 в декабре 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований закона дал этому надлежащую оценку, позиция осужденного о неоднократном обращении с соответствующими заявлениями в администрацию учреждения достаточного подтверждения не нашла, более того, время выполнения ФИО2 трудовых обязанностей не являлось единственным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства; приговором Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года с ФИО2 постановлено взыскать причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты>, о чем осужденному достоверно известно, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не препятствовало последнему принять самостоятельные меры к его возмещению, в том числе и до подачи в мае 2022 года соответствующего заявления об удержании, учитывая, в том числе, отсутствие какого-либо подтверждения этого факта, указанное обстоятельство также подлежит учету при принятии решения о возможности замены наказания.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. Наличие у осужденного 4 малолетних детей учтено судами при вынесении приговоров.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин