Приговор № 1-160/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

№1-160/2018

Сл.№ 11801340007000405


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхов О.А.,

при секретаре Лелиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панова Павла Николаевича9 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ. ФИО1 движимый корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащего З.В.И. кошелек, лежащий на тротуаре вблизи _________ с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2430 рублей и банковской картой «Сбербанк» на имя З.В.И. с запиской, в которой был указан пин-код от банковской карты.

Осознавая, что данная банковская карта принадлежит другому человеку, ФИО1 с помощью устройства самообслуживания «Сбербанк» №000, расположенного по адресу: _________ 12 часов 58 минут ДД.ММ. похитил с данной банковской карты денежные средства в сумме 22100 рублей, принадлежащие З.В.И., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24530 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя суду известно, что действительно проезжая на велосипеде ДД.ММ. по _________ у _________ на тротуаре ФИО1 увидел лежащий кошелек красного цвета.

Испытывая серьезные финансовые затруднения решил похитить данный кошелек, после чего взял данный кошелек себе и уехал. Позднее посмотрел кошелек и увидел в нем денежные средства в сумме не менее 2400 рублей с мелочью, точнее не помнит, а так же банковскую карту с пин-кодом от нее на имя З.В.И..

После этого он на велосипеде доехал до магазина «Планета», расположенного на _________, где воспользовавшись банковским автоматом, снял с найденной банковской карты 22100 рублей. Похищенные денежные средства истратил на собственные нужды.

(л.д. 38-41)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании и дополнил, что он хорошо запомнил какая сумма денежных средств была в кошельке, именно 2430 рублей.

Потерпевшая З.В.И., в ходе предварительного расследования, как следует из ее показаний, так же подтвердила, что ДД.ММ. в районе _________ она утеряла свой кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме не менее 2400 рублей, точнее она не помнит и мелочь. А так же банковская карта на ее имя.

При этом указала, что в кошельке так же лежала бумажка, на которой был записан пин-код от карты и номера мобильных телефонов как ее так и двух ее дочерей.

После утери кошелька она обратилась в ближайшее отделение «Сбербанка» с просьбой о блокировке карты, но позднее узнала, что карта не была заблокирована и с этой карты похитили 22100 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 24530 рублей что для нее является значительным, так как пенсия у нее составляет 13000 рублей в месяц, а иного источника дохода она не имеет а у нее множество расходов связанных с содержанием квартиры.

В дальнейшем по ее заявлению «Сбербанк» вернул ей 22100 рублей и в полицию она обращаться не стала.

(л.д. 21-22)

Как следует из справки о состоянии вклада (л.д.11), ДД.ММ. с банковской карты З.В.И. было снято в том числе и 22100 рублей.

Из показаний старшего специалиста группы безопасности ПАО «Сбербанк» в г. Шарье С.В.Г. следует, что он проводил розыск неустановленного лица, снявшего с банковской карты денежные средства у гр. З.В.И.. При этом, при просмотре видеозаписей им было установлено что деньги с карты снял неизвестный мужчина а не гражданка З.В.И..

Так же С.В.Г. показал, что расхождения в датах проведения операций в выписках из лицевых счетов и отчетах по счетам карт, сформированных на уровне Главного процессингового центра происходит из за того, что обслуживание счета осуществляется на уровне Костромского отделения №000 по месту ведения, а переведение операций по карте осуществляется в процессинговом центре. При этом территориальная удаленность и использование различных программных продуктов при обработке информации не позволяет отражать расходные операции в счете в одну дату их совершения. В отчете по счету карты отражается фактическая дата совершения операции, а в выписке из лицевого счета более поздняя дата, после получения файлов обратного потока, поступающего из процессингового центра.

Как следует из обозрённой в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения устройства самообслуживания «Сбербанк» №000, расположенного по адресу _________ (л.д. 54), а так же из протокола осмотра и просмотра видеозаписи (л.д. 49-52) именно гражданин ФИО1 ДД.ММ. после 12 часов 56 минут и до 12 часов 59 минут снимает денежные средства с банковской карты.

Из показаний свидетеля С.О.А. ст. менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк» следует, что она работает в отделении «Сбербанка», расположенного в _________. ДД.ММ. к ней обратилась гр. З.В.И., которая утратила банковскую карту. Но блокировать ее либо снимать денежные средства с карты она отказалась, хотя она предлагала ей это сделать.

В последующем было выявлено, что денежные средства с карты З.В.И. были сняты неустановленным лицом. Была проведена служебная проверка и ей объявили замечание, так как она не заблокировала банковскую карту З.В.И., а в последующем по претензии банка ей пришлось возместить ущерб причиненный банку в сумме 22100 рублей, для чего ей пришлось оформить кредит.

Ка следует из платежного поручения (л.д. 17) и сообщения банка З.В.И. (л.д. 16), ей Костромским отделением ПАО «Сбербанк» ДД.ММ. было выплачено 22100 рублей.

А из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ. действительно следует, что гр. С.О.А. возместила Костромскому отделению ПАО «Сбербанк» 22100 рублей (л.д. 48).

Таким образом, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ. совершил тайное хищение денежных средств в сумме 24530 рублей у потерпевшей З.В.И..

Так, из показаний подсудимого, и самой потерпевшей следует, что действительно ДД.ММ. З.В.И. утеряла свой кошелек на _________, а гр. ФИО1 нашел данный кошелек с деньгами в сумме 2430 рублей, а так же банковской картой.

Показания и подсудимого и потерпевшего в данной части полностью согласуются друг с другом.

Далее ФИО1 при помощи банковского терминала снял с банковской карты З.В.И. 22100 рублей, что подтверждается как справкой о состоянии вклада З.В.И., так и видеозаписью с банковского терминала, из которой видно, что денежные средства были сняты не З.В.И., а именно подсудимым ФИО1.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств у З.В.И. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению.

При этом судом не усматривается в действиях гр. ФИО1 находки, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив на улице утерянный гр. З.В.И. кошелек, не сообщил об этом ни в полицию ни в орган местного самоуправления и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил кошелек к себе, хотя имел возможность сообщить о находке по номерам телефонов указных в записке, находящейся в кошельке, а в последующем снял с именной банковской карты З.В.И. денежные средства, которые истратил на собственные нужды.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 так же нашел свое подтверждение, так как им была похищена сумма значительного превышающая среднемесячный доход З.В.И., которая получает лишь пенсию в сумме 13004 рублей (л.д.27-28) и не имеет каких либо иных источников доходов (л.д. 30, 32 34, 36).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок-врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66,68), сам себя считает психически здоровым.

Исходя из вышеприведенных справок, всех обстоятельств уголовного дела и поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, форму вины подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, продолжительного времени уклонения от ответственности за содеянное, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной, каковой фактически является объяснение ФИО1 на л.д. 6, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется удовлетворительно: не судим и к административной отвесности не привлекался, официально трудоустроен и спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 69).

Как следует из справки об административной практике, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 71).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, так как справки и характеристика составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатью.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, исходя из данных его личности, предыдущем поведении, не усматривается.

Вещественное доказательство: ДВД-Р диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонорара, выплаченного адвокату Чисятковой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в общей сумме 1650 рублей (л.д. 80).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, и подсудимый ФИО1 против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ДВД-Р диск хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения данного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей,выплаченных адвокату Чисятковой Е.А. на основании постановления следователя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-160/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Е.А. Лелина

Приговор вступил в законную силу: ...