Апелляционное определение № 33-10598/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10598/2026 Судья: Подольская Н. В.

78RS0023-01-2025-003808-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-5763/2025 по иску БДС, действующей в своих интересах и в интересах <...> ИВА, ИКА, к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца БДС и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

БДС действующая в своих интересах и в интересах <...> ИВА ИКА обратилась во Фрунзенский районный суд город Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года № 34-р в части снятия БДС с членами семьи ИКА ИВА с учета в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным; обязать ответчика восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий БДС с членами семьи ИКА ИВА с даты постановки на учет с 7 апреля 2008 года; взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 300 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что семья в составе 5 человек: БСИ БЕС БДС БСИ и ОДИ с 7 апреля 2008 года состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 313, учетный номер № 00318/2008, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан». На основании заявления БДС от 19 января 2009 года в Жилищный отдел администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга БДС (единственный член семьи) включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года № 263-р принято решение о включении в учетное дело членов семьи ИКА <дата> года рождения, ИВА <дата> года рождения. Таким образом, на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий состояло 7 человек. В соответствии с уведомлением Жилищного комитета от 22 февраля 2024 года БДС представлен комплект документов для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2024 году. Уведомлением СПб ГБУ «Горжилобмен» от 15 января 2025 года семье БДС ИКА и ИВА сообщено о возможности включения семьи в сводный список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, из числа граждан, не состоящих в браке, возраст которых на дату обращения не превышает 35 лет, имеющих <...> детей, которым планируется оказание содействия в улучшении жилищных условий в виде предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2025 году, в связи с чем ФИО5 представлен очередной пакет документов. Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года № 34-р семья БДС БСИ БЕС сняты с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий с членами семьи: БСИ ОДИ ИКА ИВА Основанием для снятия с учета указано: п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» - утрата оснований признания нуждающимся в содействии в улучшении жилищных условий. Уведомлением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года БДС ИКА ИВА отказано в предоставлении государственной услуги в части предоставления социальной выплаты в связи с вышеуказанным распоряжением от 21 января 2025 года № 34-р. Основанием для снятия семьи с учета явилось наличие в собственности БСИ. жилого дома площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> Вместе с тем, БДС и БСИ с 2010 года не составляют единую семью, проживают отдельно, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ИКА и ИВА никогда не проживали совместно с БСИ Кроме того, вышеуказанный дом, принадлежащий на праве собственности БСИ не является жилым помещением, предназначенным для постоянного круглогодичного проживания. Соответственно, жилищные условия ее семьи не изменились с момента постановки на учет: каждый из истцов обеспечен жилым помещением менее учетной нормы для нуждающихся в улучшении жилищных условий – 9 кв.м. (40,7?7 = 5,8 кв.м.), без учета БСИ 40,7?6 = 6,78 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года исковые требования БДС действующей в своих интересах и в интересах <...> ИВА ИКА удовлетворены.

Распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 34-р от 21 апреля 2025 года в части снятия БДС ИВА ИКА с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, признано незаконным и отменено в указанной части.

На администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить на учете граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, БДС ИВА ИКА с даты постановки на учет с 7 апреля 2008 года.

Также решением суда с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу БДС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец БДС действующая в своих интересах и в интересах <...> ИВА ИКА и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третьи лица Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, БСИ БЕС ОСИ ОДИ извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела ходатайств не направили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 55 ЖК РФ установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 40,70 кв.м, имеет жилую площадь 27,50 кв.м, состоящую из комнат 5,60 кв.м, 8,50 кв.м, 13,40 кв.м.

Как следует из материалов дела, семья в составе 5 человек: БСИ БЕС БДС ОСИ и ОДИ с 7 апреля 2008 года состояли на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 313, учетный номер № 00318/2008, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

На основании заявления БДС от 19 января 2009 года в Жилищный отдел администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга БДС (единственный член семьи) включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года № 263-р принято решение о включении в учетное дело членов семьи ИКА <дата> года рождения, ИВА <дата> года рождения.

Таким образом, на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий состояло 7 человек, которые зарегистрированы в квартире <адрес> (комнаты 4, 5, 6).

В соответствии с уведомлением Жилищного комитета от 22 февраля 2024 года БДС предоставлен комплект документов для предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2024 году.

Исходя из распоряжений администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года, 6 марта 2025 года, 6 мая 2025 года БДС предоставлены меры социальной поддержки как семье, имеющей детей, в Санкт-Петербурге.

Уведомлением СПб ГБУ «Горжилобмен» от 15 января 2025 года семье БДС ИКА и ИВА сообщено о возможности включения семьи в сводный список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, из числа граждан, не состоящих в браке, возраст которых на дату обращения не превышает 35 лет, имеющих несовершеннолетних детей, которым планируется оказание содействия в улучшении жилищных условий в виде предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2025 году, в связи с чем, БДС был представлен очередной пакет документов.

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года № 34-р семья БДС БСИ БЕС сняты с учета граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий вместе с остальными членами семьи: ОСИ ОДИ ИКА ИВА

Основанием для снятия с учета указано на п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» - утрата оснований признания нуждающимся в содействии в улучшении жилищных условий.

Уведомлением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года БДС ИКА ИВА отказано в предоставлении государственной услуги в части предоставления социальной выплаты в связи с вышеуказанным распоряжением от 21 января 2025 года № 34-р.

Основанием для снятия всех членов семьи с учета явилось наличие в собственности БСИ дома площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> Вышеуказанные обстоятельства следуют также из учетного дела БДС

При этом, как указывают истцы, данный дом находится в собственности БСИ (отца БДС) еще с 1989, право собственности оформлено 6 июля 2012 года.

С 2010 года БДС выехала из квартиры <адрес> и стала проживать у своего сожителя ИАН по адресу: <адрес>

Между БДС и ИНР (отцом ИАН) 1 октября 2019 года заключен договор безвозмездного пользования квартирой <адрес> принадлежащей на праве собственности ИНР

Между БДС. и ИАН 11 октября 2019 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ИКА ИВА

При этом до настоящего времени семья БДС с детьми продолжает проживать в вышеуказанной квартире, иных жилых помещения на территории Российской Федерации не имеет.

БСИ переехал на постоянное место жительства в Ленинградскую область и остался проживать в вышеуказанном доме.

В квартире <адрес> (общей площадью 40,7 кв.м.), осталась проживать БЕС (сестра БДС) со своей семьей – детьми ОСИ и ОДИ

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства и третьи лица – БСИ и БЕС ОДИ ОСИ указав суду, что причиной выезда отца из квартиры в дом на дачу является малогабаритность квартиры, в которой жилая площадь составляет 27,5 кв.м, при этом БСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отказывался от права пользования квартирой, дом, в котором проживает отец, не пригоден для проживания, и в любое время с учетом престарелого возраста отца (80 лет) и нуждаемости в уходе, он вернется проживать по месту регистрации, истец выехала из квартиры по той же причине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХТА показала, что она является соседкой БДС по дому на <адрес> с детьми БДС не знакома. Знакома с БСИ БЕС и ее детьми. В квартире №... сейчас проживает БЕС с двумя детьми; БСИ не проживает с момента рождения детей БЕС проживает в доме на даче; с того же периода в квартире не проживает БДС выехала в другое место жительства в Московский район в связи с созданием своей семьи.

Свидетель ИПН показала, что БДС является матерью ее племянников – ИКА ИВА истец с детьми живут в квартире <адрес> которая представляет собой двухкомнатную квартиру родителей свидетеля, переехавших на постоянное место жительство загород. БДС переехала в данную квартиру примерно в 2009 году, сожительствовала с братом свидетеля, родила сына; в настоящее время в указанной квартире проживают БДС с детьми, отец детей с семьей не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, пояснения самого БСИ подтвердившего факт раздельного проживания с истцами, отсутствие совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БДС и БСИ с 2010 года не составляют единую семью, проживают отдельно, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ИКА и ИВА никогда не проживали совместно с БСИ поэтому не подлежат включению в оценку жилищной обеспеченности истцов наличие у БСИ любой недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям (к надежности и безопасности); является аварийным, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, требует проведения незамедлительного капитального ремонта или реконструкции, т.к. не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции дома оцениваются как аварийное техническое состояние, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6, которое ответчиком не оспорено, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Анализируя представленные документы при оценке жилищной обеспеченности истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежал учету дом по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности БСИ в том числе и с учетом его непригодности к проживанию и аварийного состояния.

Кроме того, БДС на основании своего заявления от 19 января 2009 года в Жилищный отдел администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в качестве единственного члена семьи. Впоследствии в указанную подпрограмму включены также члены семьи БДС. – ее дети: ИВА ИКА т.е. включены в состав отдельной программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» без остальных членов семьи, изначально состоявших на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

При этом суд первой инстанции учел, что с даты принятия решения о принятии на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (7 апреля 2008 года) по дату издания приказа о снятии истца с учета и об исключении из списков участников подпрограммы (21 января 2025 года), то есть более 16 лет, не осуществлял проверку документов семьи, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи, при этом неоднократно предлагая различные подпрограммы, тем самым поставил семью истца в неопределённое положение, которое позволило истцу надеется на социальную защиту, в течение 16 лет добросовестно ожидать возможности улучить жилищные условия путем включения в подпрограммы. В связи с чем отказ ответчика через 16 лет исходя из формального критерия обеспеченности с учетом дачного дома отца, непригодного к проживанию, членом семьи которого истец не является длительное время, не отвечает социальной направленности политики государства.

Судом первой инстанции также указано, при принятии решения органом не учтено всей совокупности обстоятельств, связанных с обеспеченностью общей площадью жилого помещения каждого члена семьи истца, менее учетной нормы (40,7 : 6 = 6,78 кв.м.), установленной приведенными выше нормативными положениями, для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 34-о от 21 января 2025 года в части снятия истцов с учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, возложив на ответчика обязанность по восстановлению истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решением суда, ответчик выражает несогласие с заключением специалиста ИП ФИО6, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства аварийного состояния дома по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, истец в подтверждение того факта, что жилая площадь указанного дома не подлежит учету, представил заключение, из которого следует, что дом с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям (к надежности и безопасности); является аварийным, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, требует проведения незамедлительного капитального ремонта или реконструкции, т.к. не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции дома оцениваются как аварийное техническое состояние.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в опровержение заключения специалиста доказательств не представлено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой оспариваемого заключения и приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания не принимать заключение специалиста в качестве доказательства отсутствовали.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 51 ЖК РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии частью 2 которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта совместного проживания БДС и БСИ

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт раздельного проживания БДС и БСИ судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для учета площади не только занимаемого истцом помещения, но и площади, принадлежащей ее бывшему супругу на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу БДС подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, учитывая, что из представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности от 17 апреля 2025 года не следует, что она выдана истцом для участия непосредственно в настоящем судебном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 3 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда в части распределения судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт несения истцом БДС расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 7 апреля 2025 года № 004/2025, заключенным между БДС и СТА чеками от 7 апреля 2025 года и от 20 мая 2025 года, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учел обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, применил принцип разумности.

Объем выполненных работ представителем истца не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя, ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Разрешая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11 февраля 2026 года к договору об оказании юридических услуг от 7 апреля 2025 года № 004/2025, согласно которому стоимость указанных услуг составляет 20000 рублей, а также чек от 11 февраля 2026 года об оплате 20000 рублей по данному дополнительному соглашению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и несение данных расходов, судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя истца, объема оказанных представителем юридических услуг, отсутствия сведений об оказании иной юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в пользу БДС расходов на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, которая позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств, отвечающих, требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств стоимости данных услуг в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в пользу БДС расходы на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2026 года