Решение № 2-1482/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1482/2020

УИД: 03RS0005-01-2019-008621-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело № 2-1482/2020
28 июля 2020 г.
г. Уфа
Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Теплофф» о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что 15.08.2016 между ООО «Теплофф» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № ..., согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1 с использованием своих материалов на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу на объекте расположенном по адресу: ....

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 200 000 руб.

15.08.2016 в соответствии с п.3.1 ФИО1 внесла предоплату по договору в размере 140 000 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 в течении 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Между тем заказчик выполнять работы отказался, в связи с чем ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Теплофф» о защите прав потребителей. В рамках судебного разбирательства по делу № 2-859/2017 установлено, что ФИО3 не является директором ООО «Теплофф».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2019 директором ООО «Теплофф» с 19.01.2016 является ФИО4

Из материалов гражданского дела № 2-859/2017 следует, что одобрения сделки не производилось со стороны действительного директора ООО «Теплофф», более того, истец как сторона сделки отказалась от ее исполнения в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что при заключении сделки отсутствовали надлежащие полномочия ФИО3 сделка ничтожная как совершенная лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

В дополнении к иску истец указала на введение ее в заблуждение со ссылкой на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была представлена недостоверная реклама.

ФИО1 просит суд признать договор подряда № ... от 15.08.2016 заключенный между ФИО1 и ООО «Теплофф» в лице директора ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 140 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, указав, что договор подряда был заключен с ней неуполномоченным лицом, намерения выполнить работу по договору у ответчиков не было. Работы были выполнены на 13 процентов.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Теплофф» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили возражение на иск, в котором указали, что оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.03.2017 в иске ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Истец ссылалась на данный договор и не может ссылаться на его недействительность, поскольку ранее уже обращалась на этот договор, который был признан действительным. Просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика, а также из-за плохого самочувствия отказано, поскольку возражения ФИО3 и ООО «Теплофф» и приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, при этом на дату рассмотрения дела истец в медицинском учреждении на лечении не находилась, участвовала в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 15.08.2016 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Теплофф» в лице ФИО3, указанного в качестве директора, заключен договор подряда № 15 на выполнение работ по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте заказчика, а именно изготовление фундамента под входную группу, остекление металлопластиковых конструкций и крыш из металлочерепицы.

Стоимость договора составила 200 000 руб., срок исполнения договора – 30 календарных дней с момента получения оплаты.

В соответствии с п.3.1 договора подряда ФИО1 внесла предоплату за выполнение строительных работ в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-859/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Теплофф» о защите прав потребителей отказано.

Утверждая о мнимости сделки, истец ссылается на то, что работы в соответствии с условиями спорного договора, вообще не выполнялись, и у сторон сделки не было намерений создать соответствующие договору правовые последствия.

Вместе с тем при обращении с иском в Ленинский районный суд г. Уфы ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № ... от 15.08.2016, взыскать сумму аванса в размере 140 000 руб., убытки 26 750 руб., неустойку 100 000 руб., пени 9 900 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф и судебные расходы, указывая, что ООО «Теплофф» не выполнило все намеченные работы по договору подряда пропорционально внесенному ею аванса в сумме 140 000 руб., в связи с чем пришлось исправлять недостатки, проделанной обществом работы.

Ленинским районным судом г. Уфы установлено, что ФИО1 не представлено доказательств некачественного выполнения ООО «Теплофф» работ, в связи с чем определить объем выполненных ООО «Теплофф» работ, установить, соответствуют ли они произведенной предоплате полностью или частично, являются ли недоделки выполненных ответчиком работ существенными невозможно. При этом истцом не представлено доказательств того, что она требовала от ответчика своевременного устранения недостатков выполненных работ и отказалась от их выполнения после истечения срока их выполнения, в связи с этим, довод истца о нарушении сроков исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором подряда, является недоказанной.

В настоящем судебном заседании истец показала, что работы были выполнены по договору подряда на 13 процентов.

Таким образом, утверждения истца о полном отсутствии действий сторон договора, направленных на его исполнение, мнимости сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным Ленинским районным судом г. Уфы.

При этом суд считает, что проверка полноты выполненных на объекте работ, соответствие объема работ произведенной оплате не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку такая неполнота сама по себе не влечет ничтожность договора.

Утверждения истца об отсутствии у ООО «Теплофф» в лице директора ФИО3 полномочий на заключение договора также не влекут его недействительность, так как полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают не с момента внесения сведения о его назначении в Единый государственный реестр юридических лиц, а с момента его избрания или назначения на данную должность.

Более того, ФИО3 на основании трудового договора № ... от 06.06.2016 принят на работу в ООО «Теплофф» на должность коммерческого директора приказом № ... от 06.06.2016. Доверенностью № ... от 08.06.2016 генеральный директор ООО «Теплофф» ФИО4 уполномочила ФИО3 действовать от имени и в интересах общества для чего он наделен полномочиями в том числе заключать договора от имени общества. Издан приказ № ... от 08.06.2016 о наделении ФИО3 правом подписи генерального директора при оформлении в том числе договоров.

При этом поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, последствия совершения сделки лицами с превышением полномочий предусмотрены ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к §2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с недействительностью сделок, и устанавливает иные от недействительности правовые последствия совершения сделки лицами, действующими без полномочий или с их превышением.

В дополнении к иску истец указала, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на предоставление ФИО3 недостоверной рекламы.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно совершаемой сделки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недействительности договора подряда № ... от 15.08.2016, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по изложенным в нем основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о признании сделки - договора подряда № ... от 15.08.2016 недействительной - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 04.08.2020.