Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-1313/2020 М-1313/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1482/2020

Дело 2-1482/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002135-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре З.Д.Ялаловой, с участием

истца ФИО1, переводчика с татарского языка ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Щербакова А.В.,

представителя третьего лица Управление Росреестра по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании записи перехода права собственности на квартиру недействительной, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 В обосновании иска указано, что ей не известно, как квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственности ответчика. Считает сделку недействительной на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения от 21.03.2001, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и аннулировать запись перехода права собственности за № от 18.04.2001 на квартиру площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес> на имя ФИО5, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, с привлечением переводчика с татарского языка ФИО2, и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. ФИО1 с участием переводчика суду пояснила, что кроме татарской школы нигде не училась. Работала в колхозе. В г.Нефтекамск живет с 1978 года, когда вышла на пенсию. До этого жила в <адрес>, работала в лесхозе - вязала мочалки. И.Л.Р. это ее сын. Квартиру из Березовки в г.Нефтекамск она поменяла, когда сын был в армии. На вопрос суда пояснила, что коммунальные платежи приходят и на ее имя, и на имя сына «после того, как он сделал это». Сын ушел 22.07.2013, с тех пор она не видела сына, сейчас ей 82 года. На вопрос представителя ФИО3 пояснила, что желания подарить сыну квартиру у нее не было. Представитель ФИО3 считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая преклонный возраст истца, то, что истец не владеет русским языком, работала на должностях, не требующих образования. Истец не читала договор дарения, не понимала его содержание.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. По последнему месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес> как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, ответчик не проживает. Место его жительства неизвестно.

Адвокат Щербаков А.В., назначенный определением суда представителем ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что не имеется доказательств доводов истца о недействительности сделки. Кроме того, по словам представителя Управления Росреестра по РБ заявления принимали сотрудники регистрационной палаты при личном участии истца и ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- Управления Росреестра по РБ) в судебном заседании представил копию реестрового дела по квартире по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что в деле имеются заявления истца о регистрации перехода права собственности и сделки дарения. Документы на регистрацию принимали сотрудники регистрационной палаты при личном участии истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены квартир № от 04.02.1998 и было зарегистрировано в Нефтекамским БТИ № от 10.02.1998. По указанному договору мены ФИО1 передала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 63,3 кв.м и приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

21.03.2001 в Государственную регистрационную палату при МЮ РБ Нефтекамский филиал поступили заявления ФИО1 и ФИО5 о регистрации сделки дарения, перехода и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцом и ответчиком был составлен в простой письменной форме и подписан договор дарения от 21.03.2001 указанной квартиры. В заявлениях истца и ответчика, в договоре дарения имеется подпись сотрудника Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ об удостоверении личности подписавших.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2001. Право собственности ФИО5 зарегистрировано за № от 18.04.2001.

Актуальность записи подтверждена выпиской из ЕГРН от 20.08.2020.

Из справки от 13.03.2001 следует, что до совершения сделки дарения ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в квартире одна. По справке, выданной в сентябре 2018 года, установлено, что ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с 10.09.2004, вместе со своей матерью ФИО1

Судом установлено, что в Нефтекамском городском суде рассматривалось заявление И.Л.Р. о признании безвестно отсутствующим брата ФИО5. К рассмотрению данного дела также была привлечена ФИО1. В ходе рассмотрения дела судом установлено, назначенную пенсию по линии уголовно-исполнительной системы ФИО6 получал в Пермском крае. По справке отдела уголовного розыска МВД России по г.Нефтекамску РБ от 05.10.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных работ место нахождение ФИО5 установлено 04.05.2019 на территории Пермского края. ФИО5 извещен о том, что его ищет сестра.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Из материалов дела следует, что договор дарения подписан 21.03.2001, переход права и право собственности зарегистрированы 18.04.2001.

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения был заключен 18.04.2001 (дата регистрации). Поэтому суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорному договору дарения началось 18.04.2001.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Довод истца о том, что о совершенной в 2001 году сделке дарения ей стало известно только в 2020 году, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается фактом личного подписания договора и заявлений о государственной регистрации, пояснениями истца о том, что квитанции об оплате коммунальных платежей оформлены частично на имя ФИО6

Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ 06.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности по сделке (с 18.04.2001), срок исковой давности истек 18.04.2002, то есть до 01.09.2013. Уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец и его представитель суду не сообщили. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Истец, как следует из материалов дела, оспаривает договор дарения квартиры по основаниям п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. То есть как оспоримую сделку.

Суду не представлено пояснений и доказательств наличия у истца в момент подписания договора такого состояния, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими. Довод представителя истца ФИО3 о том, что доказательством такого состояния является преклонный возраст истца, то, что истец не владеет русским языком, работала на должностях, не требующих образования, не может являться безусловным доказательством не способности понимать значение своих действий или руководить ими. Истец в установленном порядке дееспособности не лишена. То обстоятельство, что истец в судебном заседании пользовалась услугами переводчика, не свидетельствует о непонимании истцом обращенной к ней речи на русском языке, поскольку до приглашения в зал судебного заседания переводчика, истец отвечала на вопросы судьи, заданные на русском языке. Справка администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район РБ о том, что А.Р.Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в начальной татарской школе, не свидетельствует об отсутствии у истца иного образования и незнании иного языка, кроме татарского. Кроме того, истцом выдана доверенность для представления ее интересов в суде 18.06.2020, удостоверенная нотариусом А.Р.Х., в которой не указано об участии при составлении доверенности переводчика с татарского языка. Довод о том, что истец не читала договор дарения, не понимала его содержание, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения квартиры истцом пропущен.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Оценив в совокупности содержание искового заявления, показания истца и ее представителя в суде, материалы гражданского дела, заявления о регистрации и договор дарения, имеющиеся в материалах регистрационного дела справки, выданные на имя истца об отсутствии задолженности по налогам, по коммунальным платежам и представленные ею для регистрации сделки дарения, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных, допустимых достоверных и относимых доказательств того, что заключая 21.03.2001 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, истец не понимала сущность, природу данной сделки и ее последствия. Сделка была совершена в результате действий истца, по ее воле. Довод истца о непонимании сущности сделки не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими периоду времени заключения сделки.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, в п.8 договора дарения от 21.03.2001 указано, что стороны заявляют друг другу, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути пописываемого документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление о признании договора дарения недействительным и, соответственно, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности за № от 18.04.2001 на квартиру по адресу: <адрес>,на имя ФИО5 признания за истцом права собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 21.03.2001, заключенного между ФИО1 и ФИО5, на квартиру площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес> об аннулировании записи перехода права собственности на квартиру за № от 18.04.2001 по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020.

Судья А.А.Ханова