Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-567/2017;)~М-589/2017 2-567/2017 М-589/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что с ответчиком ФИО2 она заключила договор на приобретение и установку кухонного гарнитура. За проданный товар и установку мебели ею было оплачено ХХХ руб. По условиям договора ответчик был обязан устранить все недостатки в гарантийный срок. Она обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, направила ему претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на звонки не отвечает, на претензию также не ответил. Считает, что он нарушил её права, так как с февраля месяца 2017 года недостатки не были устранены.

Просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требования с момента подачи искового заявления, а также обязать его устранить недостатки: отклеились кромки у стола, у дверок, ящиков, уголок не состыкуется друг с другом, нет железного уголка на фартуке, не заделан угол рабочего стола, не хватает заклепок, рабочий стол стоит не на одном уровне с другим, соединение между ними не заделано, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ФИО2 с ФИО3 носили по домам поселка Мурыгино каталоги со своей продукцией, она выбрала кухню. На замеры пришел ФИО3, ему она отдала предоплату в размере ХХХ рублей, расписку не брала, полагая, что в поселке все знают друг друга, поэтому не обманут. После установки мебели, отдала оставшуюся часть денег ФИО2, расписку не брала, акт приема-передачи не подписывали. После обнаружения недостатков, позвонила ФИО3, он приходил, но устранил не все недостатки, сказал, что придет и устранит, но больше никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ она лично унесла ФИО2 претензию, которую он получил, но устранять недостатки не пришел.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он не является ИП, договор с истицей не заключал. Бланки договоров лежали у него на столе в цехе, где он делал мебель, к бланкам ФИО3 имел свободный доступ, так как они с ним работали вместе, помогали друг другу. Полагает, что он с истицей договор не заключал, так как договор им не подписан, денежные средства он от неё не получал. ФИО3 ему никакие денежные средства от истицы за заказ не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо о причине неявки.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работал вместе с ФИО2, заказы делали на бланках ИП ФИО2 В данном случае, ему ФИО2 поручил выехать на замеры к истице, дал бланк договора с его печатью, то, что договор был не подписан ФИО2, он этому не придал значения, так как на договоре стояла печать. Первую часть денежных средств от заказа они разделили поровну, вторую часть денежных средств полученных ФИО2ым, они также поделили поровну. Мебель они изготавливали с ФИО2 вместе, обычно ФИО2 ездил в Киров закупал комплектующие, он ездил на замеры.

Истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в части устранения недостатков и взыскания пени, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Пояснила, что недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Об отказе от части исковых требований вынесено определение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.4 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке встроенной или корпусной мебели (кухонный гарнитур).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется изготовить и установить корпусную или встроенную мебель по чертежам, утвержденным заказчиком, а заказчик принять и оплатить указанное изделие и его монтаж.

Общая стоимость по договору составляет ХХХ руб. Услуги по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора вносится предоплата в размере, не менее 40% стоимости заказа, а именно ХХХ руб., окончательный расчет в размере ХХХ руб. производится с руководителем монтажной бригады сразу после установки и подписания акта приема-передачи изделия.(п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан в установленный срок доставить и установить по адресу, указанному заказчиком заказанное изделие надлежащего качества и в ассортименте, согласованном с заказчиком.

Из п.3.6 договора следует, что исполнитель обязан устранять недостатки изделия, выявленные заказчиком при приеме изделия или в процессе его эксплуатации в сроки и на условиях, установленных в п.п.5.4 и 5.5.

В п.5.4 договора указано, что срок устранения исполнителем недопоставки, а также устранение дефектов (недостатков) конструкции или материалов, выявленных при приемке изделия или в течение гарантийного срока, составляет 10 календарных дней согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийные обязательства не наступают и устранение недостатков конструкции или дефектов материалов не является бесплатным, если дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации и по вине заказчика (п.5.5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, по истечении 2-х месяцев со дня установки мебели она обнаружила недостатки: отклеилась кромка на столе, стол был поставлен не ровно, отклеились кромки у шкафов, не заделан угол стола, ящики стали плохо выдвигаться и много других мелких недостатков. Просит устранить недостатки в установленный законом срок.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в минимальные сроки ФИО2 не устранил отмеченные в претензии недостатки, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

На основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельности по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки кухонного гарнитура были устранены ФИО3

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал договор на изготовление кухонного гарнитура истице, не получал денежных средств за данный гарнитур от истицы, так как его доводы опровергнуты показаниями как истицы, так и ФИО3 Из претензии, врученной ФИО2 истицей, усматривается, что ФИО2 расписался в её получении, не оспаривал наличие договорных отношений по изготовлению мебели, не указал в претензии, что он ненадлежащее лицо к кому обратилась истица с претензией.

ФИО2, ссылаясь на то, что бланк договора ФИО3 взял без его ведома и заключил от его имени договор, не представил доказательств обращения в полицию на неправомерные действия ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, в связи с несвоевременным устранением недостатков в кухонном гарнитуре, истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО2, так как в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что именно ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключал с истицей договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке встроенной или корпусной мебели, получал от неё денежные средства по данному договору.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей с ФИО2

Отношения между ФИО2, как ИП и ФИО3 на законодательном уровне не закреплены, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, осуществлявший до ДД.ММ.ГГГГ деятельность как индивидуальный предприниматель, с которым у истицы сложились договорные отношения по изготовлению мебели.

Абзацем первым пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ИП ФИО2 добровольно не были выполнены требования истца об устранении недостатков до подачи иска в суд, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 300 (триста) рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Шишкина Н.И.