Апелляционное постановление № 22-2681/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/17-131/2024

Судья Серпутько С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ПВП на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ПВП, <...> г.р., и представления врио начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <...> области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката Панкратовой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ПВП осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>. Конец срока наказания <...>.

Осужденный ПВП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области обратился с аналогичным представлением.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ПВП, не соглашаясь с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении, поясняет, что выплачивает исковые обязательства перед потерпевшей с декабря 2020 года, минимально расходуя денежные средства на свои личные нужды. Полагает, что суд не мотивировал свои доводы о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у него будет возможность быстрее погасить исковые обязательства перед потерпевшей. Указывает на необоснованность довода суда о том, что поощрения он получил уже в период, когда возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания на более мягкое. Обращает внимание на то, что законом такое основание для отказа в удовлетворении ходатайств, подаваемых в порядке ст. 80 УК РФ, не предусмотрено. Кроме того, поясняет, что состоит в литературном и физкультурном кружках, принимает в них активное участие. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ПВП старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов.

ПВП отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ПВП положительно, поддержала заявленное ходатайство о замене ему неотбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, ПВП трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, не требуя контроля со стороны представителей администрации. Имеет одно погашенное взыскание и три поощрения. На профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, к которым относился положительно. Прошел обучение в училище, где получил три специальности. К учебе относился удовлетворительно.

Наряду с приведенными данными о поведении осужденного ПВП за весь период отбывания наказания суд обоснованно учел и то, что ПВП по приговору суда имеет исковые обязательства перед потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, из которых к настоящему моменту выплачено <...> рублей. При этом досрочно по заявлению осужденного удержано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей, в то время как на собственные нужды осужденным потрачено <...> рублей.

Объективных причин, по которым вред потерпевшему возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции не установлено, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников судебного заседания пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ПВП не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным ПВП определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ПВП и представления врио начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист