Апелляционное постановление № 22-4173/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 4/1-198/2020

Председательствующий Осипенко В.А. Дело 22-4173/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 05 июня 2020 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Дунского О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно –досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2020 года отменить как незаконное и необоснованное противоречащее фактическим обстоятельствам дела, и материал, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Так за все время отбывания наказания поощрения не применялись, с положительной стороны осужденный себя не зарекомендовал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 регистрации либо постоянного места жительства на территории РФ не имеет, однако в постановлении суд ссылается на наличие письменного заявления без нотариального заверения, о возможной регистрации осужденного в г. Усть-Лабинске, в связи с чем, автор представления полагает, что представленные в суд документы не могут гарантировать того, что осужденный ФИО1 после освобождения останется на территории РФ, на период условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанности на ОМВД России по Усть-Лабинскому району по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 поскольку осужденный не имеет регистрации как на территории Усть-Лабинского района так и РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Дунский О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется посредственно, не принимает регулярное участие в мероприятиях, представитель администрации учреждения ФКУ КП-12 в судебном заседании не поддержала ходатайство адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать ФИО1, как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 регистрации либо постоянного места жительства на территории РФ не имеет однако в постановлении суд ссылается на наличие письменного заявления без нотариального заверения, о возможной регистрации осужденного в г. Усть-Лабинске, в связи с чем представленные в суд документы не могут гарантировать того, что осужденный ФИО1 после освобождения останется на территории РФ, на период условно-досрочного освобождения.

Помимого этого, суд необоснованно возложил обязанности на ОМВД России по Усть-Лабинскому району по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 поскольку осужденный не имеет регистрации как на территории Усть-Лабинского района так и РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Дунского О.А в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

СУДЬЯ: