Апелляционное постановление № 22-167/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова А.Н.

Дело № 22-167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

обвиняемого: Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Саввиной А.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29.01.2026, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Таттинского района Гороховой А.Г. на постановления Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 02.12.2025, которым уголовное дело в отношении

Н., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

02.08.2023 Усть-Алданским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 06.12.2023, дополнительное наказание - 22.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Миронова И.Д., объяснение обвиняемого Н., мнение адвоката Саввиной А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.).

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия размера причиненного ущерба потерпевшей вмененному в обвинения стоимости похищенного имущества - велосипеда марки «********», поскольку велосипед был бывший в употреблении, имелись дефекты. Также судом указано, что в ходе предварительного следствия материальное положение потерпевшей не изучено, соответствующие документы в материалы уголовного дела не представлены.

Постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 02.12.2025 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Таттинского района Горохова А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на имеющиеся в обвинительном заключении справку ИП М. от 04.08.2025 о стоимости велосипеда, показания потерпевшей С., утверждает, что вывод о наличии в действиях Н., обвиняемого в совершении кражи, признака значительного ущерба гражданину должным образом мотивирован в обвинительном заключении с учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества. Обвинительного заключение соответствует требованиям требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

Как следует из обвинительного заключения, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в ходе предварительного следствия не установлена действительная стоимость похищенного велосипеда; материальное положение потерпевшей С. не изучено, соответствующие документы в материалы уголовного дела не представлены. Данное несоответствие суд счел существенным нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и основанием возврата уголовного дела прокурору.

В постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, а также иные, имеющие значение для дела, данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Н. преступления, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15 п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя - помощника прокурора Таттинского района Гороховой А.Г. удовлетворить.

Постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 02.12.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков