Решение № 2-1391/2023 2-1391/2023~М-1250/2023 М-1250/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1391/2023

дело №2-1391/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001600-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части размера суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (жилого дома) и применении последствий недействительности договора страхования,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности договора. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ответчиком заключен договор личного и имущественного страхования № № Предметом договора явились имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с риском недостачи, гибели (утраты) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы (жилой дом), а также земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, является ПАО Сбербанк. В остальной части страховой суммы выгодоприобретателем является страхователь. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в части конструктивных элементов (жилой дом) составляет <данные изъяты> рубль, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.1 ст.927 ГК РФ, п.1 ст. 934 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.947 ГК РФ, ст.948 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования ФИО2 было представлено заключение, в котором указано, что стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рубль, а стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. В связи с чем страховая сумма жилого дома по договору ипотечного страхования была указана <данные изъяты> рубль. Подписывая настоящий полис, страхователь ФИО2 заверила своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные ей сведения соответствуют действительности, являются полными и достоверными. Учитывая установленный пунктом 5 ст.10 ГК РФ принцип презумпции добросовестности участников гражданских отношений, СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что сообщенные ответчиком сведения о действительной стоимости имущества достоверны. На основании предоставленных сведений страховщиком были приняты на себя риски наступления последствий согласно условиям договора. Договор заключен на основании письменного и собственноручно заполненного заявления на страхование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения конструктивных элементов имущества в результате пожара. Изучив представленные ответчиком документы, СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчиком были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Так, согласно заключению специалиста № (рецензии) на отчет № об оценке объекта оценки, стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО2, при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику о стоимости принимаемого на страховании имущества, завысив его стоимость с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля, тем самым введя в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая. Поскольку ФИО2 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно действительной стоимости жилого дома, имеющих существенное значение для определения страхового риска, в силу п.2 ст. 179 и п. 1 и 3 ст.944 ГК РФ договор страхования должен быть признан судом недействительным. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (жилого дома), применить последствия недействительности договора страхования №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховкой подтверждается имущественный интерес. Когда наступил страховой случай, было установлено, что ряд стен выгнан не из тех материалов, которые были указаны. Была сделана рецензия, стоимость жилого дома значительно меньше. Имеется существенные различия в заявленной сумме и после проведения экспертизы, они были введены в заблуждение. Просила положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Экспертизу ответчика увидели, когда осуществляли проверку убытков. Ответчик ввел их в заблуждение тем, что завысил стоимость. Она злоупотребляет правами. Они руководствовались представленными ФИО2 данными. Когда наступил страховой случай, возникли сомнения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, и показала, что исковые требования не признаёт. Пояснила, что она никаких противоправных действий не совершала. Хотела купить жилье, что и сделала. Когда обратилась за возмещением, возникли вопросы. Банк проверял сделки. Получается, что она купила дом в 4 раза дороже, чем он стоил.

Представитель ответчика также просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях. Ответчик при предоставлении сведений о стоимости жилого дома руководствовалась договором купли-продажи и отчетом об оценке. Залогодержателем в силу ипотеки является ПАО Сбербанк, который самостоятельно изготовил экспертное заключение о стоимости объекта недвижимости,, согласно данным которого и была определена стоимость жилого дома в <данные изъяты> руб. Пояснил, что Сбербанк настаивал на проведении экспертизы, заключил договор, ответчик технического образования не имеет, она ничего не завышала. Истец не доказал недобросовестность действий ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о слушании дела (согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено 20.10.2023г), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор личного и имущественного страхования №. Предметом договора явились имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с риском недостачи, гибели (утраты) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы (жилой дом), а также земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, является ПАО Сбербанк. В остальной части страховой суммы выгодоприобретателем является страхователь. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в части конструктивных элементов (жилой дом) составляет <данные изъяты> рубль, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества, а именно: конструктивных элементов жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> содержится указание на необходимость заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договора страхования объектов недвижимости и договора о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости.

При заключении договора страхования ответчиком указана стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., определенная не ею лично, а экспертом-оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Определенная экспертом стоимость объекта оценки принята как кредитором, так и страховщиком.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> следует, что общая стоимость приобретаемых ФИО2, в т.ч. с использованием заёмных денежных средств, объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что она имеет среднее специальное образование по специальности медсестра, технического образования не имеет, никаких противоправных действий не совершала. Указала стоимость, определенную экспертом.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств умышленных действий (обмана) со стороны ФИО2, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, как таковых доказательств умысла ФИО2 у них нет. Имеется лишь предположение, что ответчик понимала, что сумма завышена.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, данные об иной стоимости жилого дома, в том числе указанной в заключении специалиста № на отчет № и установленной проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизой, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у суда отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования в части размера суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (жилого дома) и применении последствий недействительности договора страхования, оснований для взыскания понесенных им по делу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части размера суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества (жилого дома) и применении последствий недействительности договора страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 02.11.2023 года.

СУДЬЯ:___________________________