Решение № 12-242/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-242/2021

12-242/2021

66RS0001-01-2021-001395-14


РЕШЕНИЕ

23.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Виста-А» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166200626084223 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста-А» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Виста-А» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (мост по <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В жалобе представитель ООО «Виста-А» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ООО «Виста-А» являлось собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <***>, но вышеуказанный автомобиль по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ФИО2.

В судебное заседание представитель ООО «Виста-А» ФИО1, действующая на основании доверенности, должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель ООО «Виста-А» просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (мост по <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представителем ООО «Виста-А» ФИО1, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Дженерал Партнерс» (арендатор) передал во временное владение и пользование ООО «Виста-А» (арендодатель) автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дженерал Партнерс» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>.

Также, судья находит возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено отделом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ООО «Виста-А» по адресу: Свердловская область <адрес>, однако юридическим адресом ООО «Виста-А» является <адрес>, фактическим адресом - г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 705.

Таким образом, до настоящего времени постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виста-А» не поступало.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Виста-А» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виста-А» отменить, жалобу представителя ООО «Виста-А» ФИО1, действующей на основании доверенности, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.