Решение № 2А-1610/2025 2А-1610/2025~М-935/2025 А-1610/2025 М-935/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-1610/2025

Дело №а-1610/2025 (УИД 69RS0№-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Анастасии Васильевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4, врио начальника отделения – заместителю начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 Марии Владимировне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №» обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Анастасии Васильевне, врио начальника отделения – заместителю начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 Марии Владимировне в котором просил освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №» (далее - МБОУ ЦО №) является должником в исполнительном производстве №-ИП по исполнению решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1765/2023, согласно которому на МБОУ ЦО № возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента выделения финансирования выполнить следующие мероприятия на объекте по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>:

оборудовать входную пешеходную калитку, используемую для прохода на территорию объекта запирающим устройством, исключающим несанкционированное проникновение на территорию объекта;

оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), с архивированием и хранением данных в течение 1 месяца;

оборудовать объект охранной сигнализацией;

обеспечить круглосуточную охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

оснастить въезд на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Также на управление образования Администрации <адрес> (далее - Управление) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование расходов МБОУ ЦО №, для выполнения на объекте указанных мероприятий.

Исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ ЦО № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (прилагается).

МБОУ ЦО № просит учесть, что в его действиях отсутствовало намерение уклониться от исполнения обязательств.

Мероприятия по оборудованию пешеходной калитки, используемой для прохода на территорию объекта запирающим устройством, исключающим несанкционированное проникновение на территорию, оснащению въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, выполнены.

Заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар ФИО5, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по видеонаблюдению, охранной сигнализации, оборудованию помещения для охраны проводятся в рамках указанного контракта.

Круглосуточная охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не обеспечена в связи с реализацией вышеуказанного контракта. В соответствии с приказом управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовательный процесс обучающихся МБОУ ЦО № организован в иных образовательных учреждениях на период проведения работ по капитальному ремонту здания. Образовательную деятельность МБОУ ЦО № не ведет, права учащихся не нарушаются.

Увеличение срока исполнение решения суда вызвано не бездействием, а вышеуказанными обстоятельствами, не зависит от МБОУ ЦО №.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, прилагаются.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском, в котором в качестве заинтересованных лиц указал Управление администрации <адрес>, Администрацию <адрес>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, на основании положений ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №», Управлению образования Администрации <адрес> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности путем совершения определенных действий.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования №» обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня выделения финансирования в необходимом объеме выполнить на объекте по адресу: <адрес>, б. ФИО5, <адрес>, мероприятия по оборудованию входной пешеходной калитки, используемой для прохода на территорию объекта запирающим устройством, исключающим несанкционированное проникновение на территорию объекта; оборудованию объекта системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), с архивированием и хранением данных в течение одного месяца, и охранной сигнализации; обеспечению круглосуточной охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованию на 1-м этаже объекта помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении’ войск национальной гвардии Российской Федерации; обеспечению оснащения въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Пунктами 2, 3 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и неодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. в адрес административного истца направлено требование, в котором указано о необходимости направить в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, в 3-х дневный срок со дня поступления требования, информацию по исполнению решения суда с приложением копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования №», направлено письмо за № в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в котором сообщило, что

- мероприятия по оборудованию пешеходной калитки, используемой для прохода на территорию объекта запирающим устройством, исключающим несанкционированное проникновение на территорию объекта - выполнено;

- оборудование объекта системой видеонаблюдеиия, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории) с архивированием и хранением данных в течении одного месяца - будет устранено в полном объёме в рамках Муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБОУ ЦО № контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оборудование на 1-м этаже объекта помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдеиия, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации контракт -- будет устранено в полном объёме в рамках Муниципального контракта но капитальному ремонту здания МБОУ ЦО № контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обеспечение оснащения въезда на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении – выполнено.

Поскольку в предоставленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа административным истцом в полном объеме не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП отложены.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, истёк срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства имелось документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок не исполнены, также должником не представлены и доказательства того, что своевременное исполнение требований исполнительных документов было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии предусмотренных к тому оснований. Должником данное постановление не оспорено, им заявлены только требования об освобождении от исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как указано административным истцом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований принимались и были исполнены частично. В настоящее время административным истцом подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о принятии должником всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках установленного бюджетного финансирования. В связи с изложенным, в бездействии административного истца по своевременному исполнению требований исполнительного документа отсутствует признак противоправности, что указывает на наличие оснований для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Анастасии Васильевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4, врио начальника отделения – заместителю начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 Марии Владимировне, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования №»от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.