Апелляционное постановление № 22-1828/2025 22К-1828/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья – Комков А.Н. Дело №22-1828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А.

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Кореновскому району, помощника прокурора Кореновского района ФИО2, заместителя прокурора Кореновского района Фефелова.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействия ОМВД России по Кореновскому району, помощника прокурора Кореновского района ФИО2, заместителя прокурора Кореновского района ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением районного суда и просит его отменить. Отмечает, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления согласно ч. 1 ст. 125 УПК. Указывает, что жалоба, поданная им в порядке статьи 125 УПК, была мотивирована тем, что никаких писем и постановлений из ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края ФИО1 не направлялось, следовательно, кто именно из должностных лиц органа дознания выносил постановление от 29.07.2024, заявителю не было известно. Просит заметить, что прокуроры Кореновского района Краснодарского края направляли сообщение о продлении от 26.09.2024 и постановление от 30.09.2024 за пределами сроков, установленных УПК, что по мнению автора жалобы причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднило своевременный доступ к правосудию. Считает, что мотивов отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК, в части бездействия органа дознания, не направившего постановление от 29.07.2024 в установленный УПК срок, в обжалуемом постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, анализируя содержания поданной им жалобы в порядке 125 УПК РФ, в принятии которой, ему было отказано, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия помощника прокурора Кореновского района ФИО2 и заместителя прокурора Кореновского района ФИО3 не связаны с осуществлением уголовного?преследования в досудебном производстве по уголовному делу, они не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Также, верно было указано, что заявитель ФИО1 не лишен возможности, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принятым по результатам доследственной проверки, обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, указав необходимые сведения для рассмотрения жалобы (какие действия и решения обжалуются, каким образом нарушаются права заявителя, сведения о всех заинтересованных лицах, участвующих в деле).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, было отказано.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Кореновскому району, помощника прокурора Кореновского района ФИО2, заместителя прокурора Кореновского района ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.И. Бондарев