Приговор № 1-153/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-153/2017

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 18 октября 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лебедевой Я.С., представившей удостоверение и ордер № 89877 от 18 октября 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 05 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05 октября 2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 86 часов заменена на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 15 октября 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце мая 2017 г. в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к дачному участку, принадлежащему К.А., расположенному по адресу: <адрес>, демонтировал раму нежилого дачного дома где хранились вещи К.А., и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 875 рублей, газовую печь турист стоимостью 763 рубля, надувной матрас размером 120х200 см стоимостью 788 рублей, надувной матрас размером 240х200 см стоимостью 4320 рублей, три металлические сковороды стоимостью 490 рублей каждая, эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 686 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра стоимостью 504 рубля каждая, бочку пластмассовую емкостью 200 л стоимостью 1715 рублей, два раскладных стула стоимостью 245 рублей каждый, удочку аллигатор стоимостью 1050 рублей, два тканевых пледа стоимостью 350 рублей каждый, семь подушек стоимостью 120 рублей каждая, автомобильный полог стоимостью 270 рублей, бутылку коньяка стоимостью 740 рублей, бутылку абхазской чачи стоимостью 717 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 438 рублей.

Он же, 23 августа 2017 г., примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к нежилому дачному дому, принадлежащему Д.Р. , расположенному по адресу: <адрес> демонтировал раму нежилого дачного дома где хранились вещи Д.Р. , и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил стабилизатор напряжения «Ресанта» стоимостью 1960 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указаных преступлений признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ей разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель судебном заседании и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых им заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

-по эпизоду в конце мая 2017 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от 23 августа 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. При этом, принимая во внимание характер преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении. В качестве обстоятельства, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по эпизоду по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, а по эпизоду по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений и приговоров в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд исходит из того, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.А. на сумму причиненного материального ущерба, который признал подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по п. б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в конце мая 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71,72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (за преступление, предусмотренное п. б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, эпизод в конце мая 2017 г.), и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05 июля 2017 г. с учетом постановления от 05 октября 2017 г., назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов;

-зачесть в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71,72 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05 июля 2017 г. с учетом постановления от 05 октября 2017 г., в виде обязательных работ сроком 64 часа и лишения свободы сроком 11 дней;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 августа 2017 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному после приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05 июля 2017 г.), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Место отбывания обязательных работ подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу К.А. денежные средства в сумме 16 438 (шестнадцати тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –