Апелляционное постановление № 22К-3851/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

Судья Абитов А.З. Дело № 22К-3851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Сулимовой О.В.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сулимовой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 7 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Сулимовой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе, совершенное из корыстных побуждений, и в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено 7 июля 2025 года, в тот же день вынесено постановление об уточнении данных, согласно которому постановлено считать ранее возбужденное уголовное дело в отношении К., возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, также в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, оба уголовных дела соединены в одно производство.

17 июля 2025 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 июля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 183 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

19 июля 2025 суд по ходатайству следователя суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заграничный паспорт К. не был изъят следователем при обыске в ее жилище, она готова его добровольно выдать. Подданной Королевства Марокко она не является, поскольку на территории Марокко брак не был зарегистрирован, кроме того, брачные отношения с Т. фактически прекращены в 2018 году, они совместно не проживают, брак близится к расторжению. Выезд ее подзащитной за пределы территории Российской Федерации осуществлялся исключительно в туристических целях, что подтверждается туристическими визами, выездом один раз в год на непродолжительное время. Источников дохода за границей у К. не имеется. В России она имеет на праве собственности квартиру, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию бухгалтерских и консультационных услуг, имеет на иждивении мать – инвалида ** группы и двух родных братьев, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Ее подзащитная страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в условиях следственного изолятора получить необходимую медицинскую помощь узких специалистов возможным не представляется.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были установлены не позднее весны 2024 года в результате проведения проверочных мероприятий в налоговом органе и ОРМ, а с 5 апреля 2024 года К. не является сотрудником налоговой инспекции. С момента увольнения ее подзащитная не общалась ни с кем из коллег, в том числе бывших у нее в подчинении, которые могли бы быть допрошены в качестве свидетелей, от них не поступали заявления о высказывании в их адрес со стороны К. угроз или предложений материального или нематериального характера. Нарушений, связанных с явкой к следователю ее подзащитная не допускала, не скрывалась, не меняла постоянное место жительства, выезжала за пределы территории Российской Федерации в мае 2024 года и январе 2025 года исключительно в туристических целях.

Обращает внимание, что в случае избрания домашнего ареста К. обязуется соблюдать все запреты и ограничения, наложенные судом.

Полагает о незаконности задержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 91 УПК РФ.

В связи с изложенным, просит решение суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ее подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности К. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в период инкриминируемых деяний работала в налоговой инспекции, занимала руководящую должность, при этом ее подчиненные могут являться свидетелями по уголовному делу и не все из них установлены и допрошены, ей известно их место проживания. Кроме того, К. имеет заграничный паспорт и опыт выезда за границу, замужем за подданным Королевства Марокко, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемой материалы, а также данные об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в совершении преступлений К. подтверждается материалами дела, в том числе результатами ОРД, сведениями, предоставленными из УФНС России по Пермскому краю, протоколом допроса обвиняемой К., выпиской из ЕГРЮЛ, документами на автомобиль, копией доверенности, иными материалами дела. Законность задержания проверялась судом при избрании меры пресечения и сомнений не вызывает.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и на всех данных о ее личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Наличие у обвиняемой квартиры на праве собственности, на иждивении матери-инвалида, двух братьев, нелигитимность брака на территории Королевства Марокко, намерение выдать заграничный паспорт, при наличии установленных ст. 97 УПК РФ оснований, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствует о необходимости избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. тяжких заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 14 января 2011 года, свидетельствующего о невозможности ее нахождения в условиях изоляции от общества, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая помощь, также не представлено.

Также суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о вине обвиняемой, о событии инкриминируемых ей деяний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулимовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись