Решение № 2-2003/2020 2-2003/2020~М-1347/2020 М-1347/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2003/2020

Дело № 2-2003/2020

Поступило 25.05.2020

УИД 54RS0001-01-2020-003353-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Тойота Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Тойота Банк», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2013 г.в., цвет серый, кузов №..., двигатель ..., VIN ..., ПТС ... выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль Тойота <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, VIN ... по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Однако в проведении регистрационных действий ему отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по Кемеровской области было вынесено решение по делу ... по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета на регистрационные действия. Договор залога был заключен при оформлении кредитного договора между ФИО3 и АО «Тойота Банк», по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 085 300 рублей. Так как ФИО3 не исполнял обязательства по возврату денежных средств, то по условиям договора кредитор мог обратить взыскание на предмет залога. Указанный автомобиль был приобретен за 1 330 000 рублей, в момент совершения сделки продавец передал истцу подлинник ПТС, в котором не было отметок, что транспортное средство находится в залоге. При проверке автомобиля на интернет сайте ГИБДД какой-либо информации свидетельствующей об ограничениях выявлено не было.

В настоящий момент истец является собственником автомобиля, однако в связи с наложенными ограничениями он не может в настоящее время зарегистрировать в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, а также в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тойота Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN ... и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Условия о залоге приобретаемого в счет кредитных средств автомобиля содержатся в заявлении-оферте №ТU-13/86345 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования банка изменены на АО «Тойота Банк».

ФИО3 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем АО «Тойта Банк» обратилось в суд с иском.

Согласно карточке АМТС определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ... наложен арест на имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение по гражданскому делу ... по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.32-35 оборот)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.36-40)

В рамках вышеуказанного гражданского дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданного Юргинским городским судом было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств, а также на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ... выданного Юргинским городским судом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных исполнительных производств.

Заявляя требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, кузов №..., двигатель ..., VIN ..., истец ссылается на то, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 и то, что при заключении указанного договора никаких запретов, наложенных на автомобиль, не имелось.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в соответствии с которым ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, кузов №..., двигатель ... VIN ..., стоимостью 49 000 рублей.

Также истцом в дело представлена копия акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также копия договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), согласно которого поверенный обязуется заполнить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи транспортного средства (л.д.14).

Согласно п. 4.1 договора поручения доверитель гарантирует, что транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и никаких иных притязаний в отношении транспортного средства не имеется.

Сведения о ФИО2, как о собственнике данного транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.19).

Как следует из искового заявления, при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля за собой, он узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово, в регистрации отказано в связи с наличием запретов (л.д.8).

Вместе с тем, утверждая о своем праве собственности на спорный автомобиль, истец не учитывает, что в отношении заложенного имущества применяется иное правовое регулирование, в том числе и нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог».

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Так как договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям положение пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции не применяется, следовательно, по этому основанию залог спорного автомобиля, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратился.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункты 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, кузов №..., двигатель ..., VIN ..., серого цвета находится в залоге у залогодержателя АО «Тойота Банк», залог возник задолго до заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и в настоящее время оснований для его прекращения не имеется, залогодержатель АО «Тойота Банк» имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости данного предмета залога, а запрет, от которого истец просит освободить спорный автомобиль, наложен судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении спорного автомобиля от ареста, у суда не имеется. Иное будет противоречить вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушать права залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости залогового имущества.

Действия судебного пристава по аресту залогового имущества, на которое обращено взыскание по обязательствам должника, произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - на основании исполнительного документа, выданного судом в соответствии с судебным решением, которое не отменено.

Оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка ФИО2, что он является добросовестным приобретателем, не принимается во внимание, данным доводам была дана оценка при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «Тойота Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.