Решение № 2-2350/2021 2-2350/2021~М-1369/2021 М-1369/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2350/2021

Дело № (52RS0№-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее ООО «ИСК «Бор-Сити»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ИСК «Бор-Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на части земельного участка с кадастровым номером № (строительный адрес: <адрес>), объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) 3-х комнатную, №, находящуюся на 8-м этаже многоквартирного десятиэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства с свою очередь принял обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры и внесла застройщику денежные средства в размере 3 447 840 руб., что подтверждается выданной ответчиком справкой об оплате полной стоимости договора.

Однако со стороны ООО «ИСК «Бор-Сити» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) выполнены с нарушением установленного договором срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, то ООО «ИСК «Бор-Сити» обязано выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 185 календарных дня. Ключевая ставка банка России на дату передачи квартиры 6,25%. Сумма неустойки составляет 265 771 руб. (3 447 840 руб. х 185 х 1/150 х 6,25%).

В связи с нарушением со сторон ответчика срока передачи истцу объекта недвижимости, в адрес ООО «ИСК «Бор-Сити» была предоставлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ИСК «Бор-Сити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 265 771 руб.; взыскать с ООО «ИСК «Бор-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ООО «ИСК «Бор-Сити» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Бор-Сити» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИСК «Бор-Сити» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 10-ти этажный жилой дом № № со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 договора строительство ведется на части земельного участка с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 3-комнатная, номер № (нумерация предварительная), находящаяся на 8-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 3 447 840 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п 3.1договора).

ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. внесла в полном объеме (л.д.<данные изъяты>), однако ООО «ИСК «Бор-Сити»» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором.

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИСК «Бор-Сити» передало в собственность ФИО3 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № №, расположенную в жилом доме № № на 8-ом этаже по адресу: <адрес> передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (л.д. <данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «ИСК Бор-Сити»» нарушило условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок, истец вправе требовать от ответчика взыскания неустойки.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры не в срок предусмотренный договором долевого строительства, вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательств ответчиком составляет 6,25 %.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., или за 185 дней, будет следующий:

3 447 840 руб. х 185 х 6,25% х 1/150= 265 771 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителей, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб. При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на исполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. + 5000 руб. /2 = 22500 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО ИСК «БОР-СИТИ» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителей, периода времени, в течение которого ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1700 руб., в том числе за требования имущественного характера – 1400 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>