Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 августа 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <*****>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <*****> ФИО1, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым, в соответствии с условиями страхования, потерпевшей в ДТП стороне было выплачено страховое возмещение в размере 64 173 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 64 173 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1, не оспаривая право истца на предъявление к нему регрессных требований, полагал необоснованно завышенным размер предъявленных к возмещению убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд также не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материал ДТП КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № 8921 от 09.10.2016, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем <*****>, допустил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль <*****>, и принадлежащий ФИО2 автомобиль <*****>, который отбросило на автомобиль <*****>, водитель ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в ДТП иных лиц, судом не установлено.

Будучи причастным к ДТП в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев..

Обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <*****>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №).

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании страхового акта от 11.11.2016, экспертного заключения от 06.11.2016 № 163/13-16, выполненного ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 173 руб. 50 коп., произвело страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2344104 от 16.11.2016. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд признает требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 125 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 64 173 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 125 рублей 20 копеек, итого взыскать 66 298 рублей 70 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Толкачева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.