Апелляционное постановление № 22К-8445/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-124/2025

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>к-8445/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой выражал несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту совершения коррупционных действий в связи с образованием земельного участка, обжаловал неуведомление о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что органом дознания и судом значимые для принятия решения обстоятельства не установлены и не исследованы.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> по результатам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту образования земельного участка <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В тот же день копия постановления направлена заявителю.

<данные изъяты> указанное постановление отменено надзирающим прокурором, материал направлен для дополнительной проверки.

На момент принятия судом обжалуемого решения доследственная проверка не завершена.

Принятое по ее итогам решение является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной иснтанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления, которое в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий