Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-2080/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Куриновой,

при секретаре - А.П. Козеевой,

с участием в деле:

истца – акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга»

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 октября 2014 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 194 606 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 октября 2014 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 194 606 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2014 года между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит задолженности в размере 3 000 000 рублей (предоставление права на получение и использование денежных средств в течение установленного договором срока при условии, что размер единовременной задолженности не превысит лимита задолженности) на срок по 21 октября 2016 года (включительно) под 0, 8 % в день, с 06 мая 2015 года под 0, 10 % в день (доп.соглашение от 06 мая 2015 года).

В соответствии с договором уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом – неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Денежные средства заемщику были предоставлены двумя траншами в размере 2 000 000 рублей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Общая задолженность на 8 августа 2017 года составляет 3 697 492 рубля 80 коп. Истец самостоятельно снизил размер пени до 771 154 рубля 04 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является поручительство, заключенное между банком и ФИО1, как физическим лицом, ФИО2, а также договор залога.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 21 октября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 194 606 рублей 62 коп., из которых основной долг – 963 942 рубля 55 коп., проценты за пользование кредитом – 22 803 рубля 09 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 436 706 рублей 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 763 442 рубля 05 коп., пени по просроченным процентам – 7 711 рублей 54 коп., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 0, 10 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенные товары в обороте путем продажи с публичных торгов, а именно транспортные средства RENAULT DUSTER - VIN <...>, HYUNDAI SOLARIS - VIN <...>, LADA219410 LADA KALINA - VIN <...>, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...>, LADA 217030 - VIN <...>, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...>, HYUNDAI I30 - VIN <...>, Ssang Yong Kyron DJ - VIN <...>, OPEL ASTRA - VIN <...>, KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) - VIN <...>, CHEVROLET SPARK - VIN <...>, BMW БМВ325XI - VIN <...>, MINI COOPER CLUBMAN - VIN <...>, YAMAHA FZ6-R - VIN <...>, SKI-DOO TUNDRA LT 550 - VIN <...>, SUZUKI BANDIT 400V, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ФИО18 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на ее автомобиль возразила. Судье объяснила, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, который приобрела по договору купли-продажи от 25 июля 2015 года на возмездной основе. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге данного автомобиля на момент покупки и в настоящее время не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО19 относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на ее автомобиль возразила. Судье объяснила, что является добросовестным приобретателем своего автомобиля, о том, что автомобиль в залоге ей не было неизвестно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на его автомобиль возразил. Судье объяснил, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS добросовестно по договору купли-продажи от 18 октября 2014 года он приобрел у ФИО1 и с указанного времени добросовестно им владеет. О том, что автомобиль в залоге, ему не было неизвестно.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела, 21 октября 2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор <адрес> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику на срок по 21 октября 2016 года (включительно) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей под 0, 08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, в соответствии со ставкой, определенной настоящим договором, со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата основного долга в полном объеме (включительно) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязуется размещать на расчетном счете денежные средства в соответствии с графиком, приведенным в п.1 Приложения №1 к настоящему договору на срок не менее чем 24 часа с момента размещения (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком всей задолженности по договору в одностороннем порядке при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных условий, в том числе нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.4 договора или возникновения обстоятельств, указанных в настоящем договоре; возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам; нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, по любому иному действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному с кредитором.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и комиссии в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 3.4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 06 мая 2015 года к договору <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21 октября 2014 года пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «кредитор открывает заемщику на срок по 21.10.2016 года (включительно) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей под 0,1 % в день».

<дата> между ЗАО «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать пред банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

21 октября 2014 года между ЗАО «Экспресс-Волга» и ФИО2 заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать пред банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 1.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен кредитный договор <...>, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 21 октября 2016 года (включительно) под 0, 10 % в день, который неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики ФИО1 и ФИО2, поручились обеспечить исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик, и отвечать перед банком солидарно.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28 июля 2017 года в адрес ФИО1 и 18 сентября 2017 года в адрес ФИО2 представителем истца направлены уведомления о погашении задолженности перед банком и предложение о досрочном расторжении кредитного договора и подписания соответствующего соглашения.

Из выписки из протокола <...> внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» от 15.09.2014 следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 15.09.2014 (протокол <...>) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», АО АКБ «Экспресс-Волга».

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 ноября 2017 года следует, что 09 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Между тем, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 года по состоянию на 8 августа 2017 года составляет 2 194 606 рублей 62 коп., из которых основной долг – 963 942 рубля 55 коп., проценты за пользование кредитом – 22 803 рубля 09 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 436 706 рублей 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 763 442 рубля 50 коп., пени по просроченным процентам – 7 711 рублей 54 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, считает его арифметически верным, основанным на условиях договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом не имеется.

Размер процентов установлен договором. При заключении кредитного договора ответчики в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с размером процентов за пользование кредитом, приняли на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов, указанных в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд также считает, что оснований для снижения неустойки по просроченным процентам в размере 7711 руб. 54 коп. также не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, суд считает, что неустойка по просроченному основному долгу подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер пеней с 763 442 руб. 50 коп. до 500 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуется условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, неисполнение ответчиками своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в вышесказанном размере.

Исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 0, 10 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда также является законным и подлежит удовлетворению. Данный вывод суд делает исходя из положений статей 819, 810, 407, 408, 450, 323, 363 ГК Российской Федерации.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 408 ГК Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, кредит обеспечивался договором залога товаров в обороте <...> от 21 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залог, предусмотренный настоящим договором, представлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в приложении <...> к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с приложением <...> к договору залога в перечень товаров в обороте, передаваемых в залог входят следующие транспортные средства: RENAULT DUSTER - VIN <...>, HYUNDAI SOLARIS - VIN <...>, LADA219410 LADA KALINA - VIN <...>, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...>, LADA 217030 - VIN <...>, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...>, HYUNDAI I30 - VIN <...>, Ssang Yong Kyron DJ - VIN <...>, OPEL ASTRA - VIN <...>, KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) - VIN <...>, CHEVROLET SPARK - VIN <...>, BMW БМВ325XI - VIN <...>, MINI COOPER CLUBMAN - VIN <...>, YAMAHA FZ6-R - VIN <...>, SKI-DOO TUNDRA LT 550 - VIN <...>, SUZUKI BANDIT 400V.

В силу пункта 4 договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с пунктом 8 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 8.2 договора залога).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В материалах дела не имеется доказательства в подтверждение того, что сведения о залоге транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на дату подачи искового заявления и вынесения решения суда собственником транспортного средства RENAULT DUSTER - VIN <...>, является ФИО4, YAMAHA FZ6-R - VIN <...> – ФИО5, LADA219410 LADA KALINA - VIN <...> – ФИО6, OPEL ASTRA - VIN <...> – ФИО8, HYUNDAI SOLARIS - VIN <...> – ФИО10, Ssang Yong Kyron DJ - VIN <...> – ФИО22, MINI COOPER CLUBMAN - VIN <...> – ФИО12, KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS) - VIN <...> – ФИО13, LADA 217030 - VIN <...> – ФИО14, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...> – ФИО15, ШЕВРОЛЕ НИВА - VIN <...> – ФИО16, BMW БМВ325XI - VIN <...> - ФИО3, HYUNDAI I30 - VIN <...>, ФИО9, CHEVROLET SPARK - VIN <...> – ФИО21, мотоцикла марки SUZUKI BANDIT 400V - ФИО17, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данных транспортных средств, представленными УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В то же время, ответчиками по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество являются ФИО1 и ФИО2, которые в настоящий момент не являются собственниками вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчики на момент разрешения спора не являются собственниками спорных транспортных средств или иными законными владельцами, они не могут являться надлежащими ответчиками по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

К собственникам спорных автомобилей истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчиков собственники транспортных привлечены не были.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Мордовия сведения о регистрации транспортного средства марки SKI-DOO TUNDRA LT 550 - VIN <...> отсутствуют.

Суд считает, возможным обратить взыскание на данное транспортное средство, поскольку она является предметом залога, иного законного владельца судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 рублей, исходя из залоговой стоимости, установленной договором.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной договором, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки SKI-DOO TUNDRA LT 550 - VIN <...> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» оплачено государственной пошлиной в размере 19 173 рубля, согласно платежному поручению <...> от 20 сентября 2017, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит солидарно взысканию денежная сумма в размере 19 173 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 октября 2014 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 194 606 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 21 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» сумму основного долга по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 года в размере 963 942 (девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 09 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 436 706 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 94 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, пени по просроченным процентам в размере 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 173 (девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 0, 10 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору <...> от 21 октября 2014 года на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по договору залога:

автотранспортное средство SKI-DOO TUNDRA LT 550 - VIN <...>, залоговой стоимостью 120 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 120 000 (сто двадцать тысяч), определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение изготовлено

04 декабря 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова