Постановление № 1-297/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-297/2025

дело №1-297/2025

38RS0030-01-2025-002615-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 10 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 02 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигалась по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>. При этом при выполнении маневра поворот налево на перекрестке проезжей части ул. <адрес> и <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, а также в нарушение пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, то есть со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Органом следствия указано, что грубое нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ является бланкетной (отсылочной) и предполагает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, при условии наступления по неосторожности последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило нарушение ею, как водителем автомобиля, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве доказательств обвинения в материалах дела представлены: показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотров, заключения экспертиз (судебно-медицинских и авто-технической).

При этом в обоснование квалифицирующего признака инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления, а именно последствий нарушения ею правил дорожного движения в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим, стороной обвинения были представлены заключения судебно-медицинских экспертиз № и №.

Так, согласно заключению № у несовершеннолетней Потерпевший №2 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что данная травма сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при соударении с таковым, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценил их, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (заключение судебно-медицинской экспертизы №428 - т. 3 л.д. 170-171).

Из заключения № установлено, что у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценил ее, как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (заключение судебно-медицинской экспертизы №142 - т. 2 л.д. 93-95).

Из данных экспертных заключений установлено, что при оценке степени тяжести вреда здоровью, судебно-медицинский эксперт руководствовался требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, вышеприведенный Приказ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н.

Как следует из содержания приказа №172н от 8 апреля 2025 года, по сравнению с приказом №194н, несколько претерпел изменение порядок определения степени тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В этой связи судом были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и по результатам экспертных исследований получены заключения № (Потерпевший №2) и № (Потерпевший №1).

Как следует из заключения №, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>, оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Как следует из заключения №, имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения: <данные изъяты>, оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Заключения эксперта № и № сомнений у суда не вызывают, поскольку они обоснованы положениями ныне действующего Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н.

На основании установленных обстоятельств, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения водителем правил дорожного движения РФ, не образует данный состав преступления, а должно квалифицироваться как административное правонарушение. Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Сизых С.В. были согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанному основанию, на продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации не настаивали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

На основании представленных суду доказательств, по результатам судебного следствия суд установил, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В этой связи в ее деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ч. 2 ст. 254 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Статья 10 УК РФ закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

К устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

При этом устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что действующий Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н, фактически улучшает положение подсудимой ФИО1, поскольку согласно утвержденному этим приказом порядку, степень тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была оценена как менее тяжкая, нежели было определено по ранее действовавшему Приказу Минздрава РФ, а потому подлежит обязательному применению.

Судом подсудимой ФИО1 были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Необходимости производства по уголовному делу в целях реабилитации подсудимой ФИО1 суд не усматривает, стороны на продолжении производства по делу не настаивают, а потому препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оснований для выделения материалов уголовного дела и передачи их в полицию для привлечения ФИО1 к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ввиду нарушения ею правил дорожного движения, не имеется, поскольку с момента события данного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере 20946 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не установлено, она имеет возможность трудиться и получать доход, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено, уголовное дело прекращается по не реабилитирующему обстоятельству, от услуг назначенного адвоката подсудимая не отказывалась. Поэтому суд считает, что ФИО1 обязана компенсировать государству расходы, связанные с обеспечением ее защитником по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н № – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №8;

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н № – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, копии медицинских документов – оставить в уголовном деле;

- медицинские документы, рентген снимки – оставить по принадлежности в медицинском учреждении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20946 (двадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев