Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

2-1811/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Чайковский городской суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик, управляя 04.11.2016 г. переданным ему истцом во владение и пользование транспортным средством – автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., г/н №, допустил дорожно-транспортное происшествие, механизм которого заключался в съезде с автомобильной дороги с последующим опрокидыванием. Ответчик при проведении по факту ДТП проверки сотрудниками полиции заявил о признании им совей вины, но никаких мер к возмещению причиненного истцу ущерба не предпринял. Основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 644 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП, определенную независимой оценочной организацией. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации и обращением в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль доверителя в настоящее время не восстановлен, передан истцом на хранение своему родственнику.

Ответчик ФИО2 заявил о согласии с иском ФИО3 в части. Подтвердил достоверность фактических оснований иска в отношении обстоятельств, связанных с передачей ему истцом во временное владение и пользование обозначенного автомобиля, причинения последнему механических повреждений в результате ДТП. Указал на свое согласие с тем, что именно он является виновником ДТП и на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. В то же время, указал на свое несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, полагал ее завышенной, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже, он уже участвовал в ДТП и ранее полученные механические повреждения в полном объеме устранены не были. Заявил, что не доверяет представленному истцом заключению оценочной организации, поскольку осмотр автомобиля производился гораздо позднее, нежели чем состоялось ДТП. В то же время на предложение суда принять меры к подтверждению заявленных доводов об ином размере причиненного истцу ущерба надлежащими средствами доказывания, в том числе и путем назначения и проведения по делу автотовароведческой экспертизы, указал на отсутствие у него таких намерений, поскольку за прошедший год с момента ДТП автомобиль истца мог получить иные механические повреждения.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению иска ФИО3 в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Представленными суду документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 26.10.2013 г. (л.д. 18), экземпляром страхового полиса от 26.09.2016 г. (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 г., составленным в отношении ответчика (л.д. 15) суду подтверждено, что по состоянию на 04.11.2016 г. истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, ответчик ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем, включен в полис ОСАГО. Ответчик подтвердил суду как факт принадлежности истцу обозначенного транспортного средства на праве собственности, так и заключения между сторонами устного соглашения о передаче его истцом ответчику во временное владение и пользование.

Из пояснений ответчика ФИО2, содержания документов, исходящих от Отделения ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району Удмуртской республики (л.д. 9-15), а также из копии постановления судьи Камбарского районного суда Удмуртской республики от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 04.11.2016 г. в 13 час. 50 мин. на 26 километре автодороги Камбарка-Чайковский ответчик ФИО2, управляя в качестве водителя принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, после прохождения опасного поворота, обозначенного соответствующими дорожными знаками, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, тем самым нарушил требования п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения. Анализируя изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами истца, что оно явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Ответчик свою причастность к наступившим в результате ДТП последствиям не оспаривал, напротив, заявил в судебном заседании о том, что свою вину в причинении имущественного ущерба истцу он признает полностью.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно положениями, закрепленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд признает за ФИО3 право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

В обоснование размера заявленных имущественных требований истец представил суду заключение ООО «Агентство «Развитие» №7696, составленное 22.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.11.2016 г. составляет 744 917 рублей, стоимость автомобиля истца на вторичном рынке на момент, предшествующий ДТП – 644 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца – 176 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 644 000 рублей – равной рыночной стоимости автомобиля на момент, предшествующий ДТП. С позицией истца относительно порядка определения размера причиненного ему ущерба суд согласиться не может в силу следующего:

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Автомобиль истца получил в ДТП значительные механические повреждения, но не был утрачен полностью и сохранил определенную остаточную стоимость – из представленного суду стороной истца заключения оценщика следует, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 176 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о передаче ответчику поврежденного транспортного средства не заявил, иным образом судьбу последнего не определил, исходя из чего у суда отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика полной рыночной стоимости автомобиля, продолжающего оставаться в собственности истца.

Руководствуясь изложенными суждениями, заключением ООО «Агентство «Развитие» (л.д. 21-72), представленного суду истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 468 000 рублей, то есть рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (644 000 – 176 000).

Стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность заключения ООО «Агентство «Развитие» за №7696, обладающего, исходя из содержания приобщенных к заключению правоустанавливающих документов, правом осуществления соответствующей оценочной деятельности не опровергнута. Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, значительно ниже указанной в заключении поименованного оценщика; что реальная стоимость восстановительного ремонта составляет около 250 000 рублей; что автомобиль истца до ДТП имел повреждения и, кроме того, мог получить их и после, носят бездоказательный характер. Судом ответчику неоднократно как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании предлагалось представить собственные доказательства размера причиненного ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, но от совершения указанных процессуальных действий ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9640 рублей (л.д. 7). Возмещению истцу подлежат понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – в размере 7880 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату представительских услуг истец представил суду договор оказания юридических услуг и расписку (л.д. 74, 75), в совокупности подтверждающие, что за подготовку иска и представление интересов в суде по настоящему делу истцом ФИО3 представителю ФИО1 было уплачено 12 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных расходов. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемой подготовки, количества составленных процессуально-значимых документов, количества судебных заседаний по делу, важности для истца того права, с целью защиты которого он привлек представителя, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь частично - в размере 8 500 рублей.

Кроме того, суду подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5500 рублей (квитанция на л.д. 73), которые также относятся к судебным расходам и, с учетом правила о пропорциональном возмещении, подлежат компенсации истцу за счет ответчика частично, в сумме 4000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 380 рублей (7880+8500+4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 468 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 21 380 рублей, а всего – 489 380 рублей.

В остальной части требований иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: