Решение № 12-209/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-209/2021

РЕШЕНИЕ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10891 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3, 6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10891 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2,3,6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку собственником транспортного средства не является, при проверке автомобиля и документов водитель ФИО4 признал свою вину, был готов оплатить штраф. Кроме того, ИП ФИО2 оказывает услуги в области грузоперевозок, которые заключаются в оказании диспетчерских услуг владельцам грузовых автомобилей, соответственно, прямого участия в грузоперевозках, не принимает, перевозчиком груза является водитель и собственник транспортного средства ФИО4

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку первоначальная жалоба была возвращена без рассмотрения определением суда для устранения ее недостатков.

Определением Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО5, действующая на основании удостоверения ТУ №, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3.6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 Н. Н., действующая на основании доверенности от 11. 01. 2021 года, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3,6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании заявленного ИП ФИО2 ходатайства, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который после разъяснения ему ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что он является собственником грузового транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом. Он официально работает в фирме ООО «Карго Профи». На протяжении четырех лет он сотрудничает с ИП ФИО2, который по его просьбе, находит ему заказы для перевозки грузов с использованием его транспортного средства, между ними заключен письменный договор, но о чем данный договор, он не помнит, пояснить не может, договор не читал. ФИО2 находит ему заявку на работу, выдает ему доверенность на получение груза и перевозку груза, затем перечисляет ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза (товары народного потребления) по заданию ИП ФИО2, в связи с чем в <адрес> на 415 км при проверке у него документов и транспорта средства было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что он не прошел предрейсовый медосмотр, нарушены требования прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, штрафы оплатил. Письменные пояснения, которые давал 06. 11. 2020 года при проверке его транспортного средства подтверждает.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ИП ФИО2, государственного инспектора ФИО5 и представителя ФИО1 Н. Н., возражающих против доводов жалобы, свидетеля ФИО4, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2,3,6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ. Копия данного постановления получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, направив ее почтой.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.

После получения копии определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15. 01. 2021 года, 22. 01. 2021 года заявитель повторно обратился с жалобой в суд, направив ее почтой. Учитывая, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок подачи жалобы, полагаю необходимым восстановить срок ИП ФИО2 в связи с устранением недостатков подачи жалобы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент правонарушения) осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные. предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, являются видами медицинских осмотров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 415 км, обход г. Н. Новгород при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа № от 29. 10. 2020 года о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации было проверено транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (полуприцепом) марки VOGELZANG государственный регистрационный знак ЕМ0165/52 под управлением водителя ФИО4

В ходе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств административного правонарушения, указанного в акте осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ №, установлено, что 06. 11. 2020 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 415 км, обход г. Н. Новгорода индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку груза (товары народного потребления в количестве 17 тонн, (товарно-транспортная накладная № от 05. 11. 2020 года, грузоотправитель - ООО «ВОЛГА» ОГРН <***>, грузополучатель - ООО «ТОРГСЕРВИС 52» ОГРН <***>) на транспортном средстве марки 5440Аз-1320-031, государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (полуприцепом) марки VOGELZANG государственный регистрационный знак ЕМ0165/52, по маршруту «г. Н. Новгород -Богородск» под управлением водителя ФИО4: 1. С нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Выявлен факт допуска водителя без прохождения предрейсового медосмотра.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования ст. ст. 20, 23 ФЗ РФ от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 46 ФЗ от 21. 11. 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п. 5 п. 11 (Приложения №) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15. 01. 2014 года №; п. 16 Приказа Минтранса РФ от 18. 09. 2008 года № «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 4, 6, 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15. 12. 2014 года №н.

2. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Выявлен факт выпуска на линию транспортного средства без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования ст. 20 ФЗ РФ от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Приказа Минтранса России от 08. 08. 2018 года № «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; п. 5, п. 29 (Приложения 3 1) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15. 01. 2014 года №; п. 16. 1 Приказа Минтранса РФ от 18. 09. 2008 года № «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

3. с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно перевозка груза осуществлялась без путевого листа.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены требования: ст. 20 ФЗ от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 6 ФЗ РФ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18. 09. 2018 года № «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Своими действиями ИП ФИО2 совершил правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении № АТН-11556, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № АТН-11557, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № АТН-11558, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, протоколы составлены при участии ИП ФИО2, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, и 28. 12. 2020 года вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2, 3, 6 ст. 12.31. 1 КоАП РФ, в его отсутствие, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления получил для сведения по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела нарушение совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 При осуществлении перевозки предпринимателем не были соблюдены обязательные требования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протоколов об административных правонарушениях от 24. 12. 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом осмотра, обследования транспортного средства № от 06. 11. 2020 года в отношении автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом, под управлением водителя ФИО4, согласно которого в путевом листе отсутствует отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, о проведении контроля техсостояния транспортного средства перед выездом на линию, использование транспортного средства для перевозки грузов с несоответствующим установленным требованиям тахографом, с нарушением правил использования тахографа (установлен тахограф не соответствующий требованиям ЕСТР без карточки допуска к МАП, истек срок калибровки тахографа) (л. д. 28);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (99 31 033798), согласно которого ФИО4 является собственником транспортного средства (л. д. 33),

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от 06. 11. 2020 года, согласно которых он перевозил груз «хозтовары» по заданию ИП ФИО2, выдали транспортные накладные, сам ИП не является, работает по трудовому договору в ООО «Карго» (л. д. 29);

- письменным ответом ООО «ВОЛГА» от 08. 12. 2020 года, согласно которого водитель ФИО4, он же собственник транспортного средства ) тягач МАЗ С 240 ТК 152, прицеп ЕМ 0165 52) был предоставлен Перевозчиком ИП ФИО2 в качестве водителя на рейс Н. Новгород, <адрес> + Павлово 2 точки (заявка №), ИП ФИО2 водителю ФИО4 выдана доверенность № от 05. 11. 2020 года на совершение всех действий, связанных с перевозкой грузов ООО «ВОЛГА» в соответствии с договором от 03. 11. 2020 года на перевозку грузов автомобильным транспортом. Между ООО «ВОЛГА» и ИП ФИО2 заключен договор №НН от 03. 11. 2020 года, согласно которого п. 2. 4 и п. 3. 1. 2 данного договора, Перевозчик (ИП ФИО2) несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме и обязан подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа, пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными заявкой требованиям. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № от 05. 11. 2020 года и счет фактуре № от 05. 11. 2020 года имеется информация о перевозчике - указан ИП ФИО2 (л. д. 51-63);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 от 21. 12. 2020 года, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является организация перевозок груза (л. д. 74), иными материалами дела.

Доводы заявителя ИП ФИО2 о принадлежности транспортного средства другому лицу, отсутствие транспорта на балансе у предпринимателя, наличие между ним и водителем ФИО4 заключенного договора № на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 28. 03. 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают совокупность перечисленных доказательств осуществления перевозки 06. 11. 2020 года предпринимателем.

Так, в силу положений ч. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, осуществление коммерческой перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №НН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «ВОЛГА» (Заказчик), перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках Заказчика, к перевозке от Заказчика (либо его поставщика) груз и доставлять его в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату) (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 2. 4 и п. 3. 1. 2 данного договора, Перевозчик (ИП ФИО2) несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме и обязан подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа, пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными заявкой требованиям.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № от 05. 11. 2020 года и счет фактуре № от 05. 11. 2020 года имеется информация о перевозчике - указан ИП ФИО2, при управлении транспортным средством водителем ФИО4 (л. д. 53-58).

Суд критически относится к договору № на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 28. 03. 2018 года, заключенного между водителем ФИО4 и ИП ФИО2, поскольку наличие такого договора не освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности. Представленный договор не является доказательством того, что перевозку груза при изложенных обстоятельствах осуществлял ФИО4, так как водитель ФИО4 не указан в исследованной судом транспортной накладной в качестве перевозчика.

Согласно пп. 13 ст. 2 ФЗ РФ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, по договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не может выступать в качестве перевозчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29. 10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по части 2, части 3, части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание обоснованно должностным лицом административного органа назначено по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6- 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10891 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3, 6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: ФИО6