Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С. оглы,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Савчук Н.Е.,

помощника Елизовского городского прокурора Мартыненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 8153 рубля 25 копеек, утраченный заработок в размере 627 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2016 года в 06 часов 30 минут на участке дороги в районе 36 км +700 метров автодороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края, в районе дома № 50 по ул. Магистральная в г. Елизово, ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, не принял всех возможных мер по избежанию дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на пешехода ФИО4, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно заключению СМЭ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству. Вред здоровью причинен по вине ответчика, который до настоящего времени никаких компенсаций за совершенное им правонарушение истцу не произвел. В результате правонарушения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес моральные и нравственные страдания от того, что провел на стационарном лечении 11 дней, с 17 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, после выписки перенес еще две операции, 25 января 2017 года и 25 июня 2019 года, весь период после полученных травм находился либо на амбулаторном лечении, либо на реабилитационных терапиях. 01 апреля 2017 года истцу назначена пенсия по инвалидности 3 степени по 31 мая 2020 года. Общение с родственниками, друзьями возможно только дома, выход на улицу за весь период возможен только краткосрочный, так как из-за травмы он быстро устает, чем испытывает неприятное и тяжело переносимое чувство, включающее в себя нервное напряжение, беспокойство и опасение. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1000000 рублей. Утраченный заработок, который он определенно мог иметь, рассчитан за период с 01 августа 2016 года по 01 марта 2019 года из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Камчатском крае. Находясь на амбулаторном лечении, понес расходы на оплату лекарств в размере 8 153 рубля 25 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с указанными выше требованиями.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

25 октября 2019 года представителем истца по доверенности ФИО6 изменены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 000 рублей, начиная с 26 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 250 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 8153 рубля 25 копеек, утраченный заработок в размере 627 129 рублей. В основание измененного иска указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, следовательно, ФИО7 на законных основаниях управлял автомобилем. Поскольку в результате ДТП истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> по категории «ребенок-инвалид», то в силу п. 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.1012 № 1164, согласно которому в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью, размер которой составляет 100 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре – 500 000 рублей. 12 июля 2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2019 года составила 375 000 рублей. Находясь на амбулаторном лечении, ФИО4 понес расходы на оплату лекарств в сумме 8 153 рубля 25 копеек, а также утраченный заработок, который он определенно мог иметь за период с 01 августа 2016 года по 01 марта 2019 года из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Камчатском крае, и составляет 627 129 рублей. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку ФИО7 является причинителем вреда, а ФИО5 – собственником автомобиля, в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ответами РСА, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который после ДТП предъявил сотруднику полиции полис ОСАГО. Несмотря на представленный страховой компанией акт о списании бланков полиса ОСАГО, куда также вошел полис с номером, выданным ФИО5, данный бланк полиса из всех перечисленных в Акте имеет статус «испорченный и утратил силу», но не «утилизированный». На момент ДТП по данным РСА полис находился у страхователя. На протяжении трех лет ФИО4 не может восстановиться после ДТП, в настоящее время готовится к четвертой операции, ему установлена инвалидность <данные изъяты>. Просил суд учесть продолжительность лечения его доверителя. Поскольку в период приобретения лекарственных средств ФИО4 не находился на стационарном лечении, покупка медикаментов осуществлялась за его счет на основании рецептов, выданных врачом. ФИО4 не работал, так как незадолго до ДТП демобилизовался из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0378700419 с ФИО5, собственником данного автомобиля, страховщиком не подтвержден. Бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378700419 никому не выдавался, имеет статус «утратил силу» в центральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКом в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у страховщика не имеется. Кроме того, указанный в копии полиса ОСАГО страховой агент не являлся работником страховой компании на дату выдачи полиса. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату им трудоспособности, такие документы в страховую компанию не предоставлялись, следовательно, ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме этого, истцом не представлен расчет утраченного заработка, нет листков нетрудоспособности, не представлены доказательства причинения страховой компанией истцу морального вреда, сумма компенсации морального вреда завышенная.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Савчук Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных средствах, расходы на покупку которых заявлены к взысканию. Истцом не представлено доказательств совместного причинения ФИО5 и ФИО7 вреда, ответственность за его возмещение должна нести собственник автомобиля ФИО5. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть то обстоятельство, что ФИО4 перед ДТП двигался по проезжей части. Возражала против взыскания с ответчиков утраченного заработка, поскольку препятствий для осуществления истцом трудовой деятельности не имеется, так как ФИО4 установлена <данные изъяты> инвалидности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч. 4 ст. 116 ГПК РФ. С последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, мнения по иску не представила, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, от неё не поступало.

Третье лицо, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, в судебное заседание не своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Помощник Елизовского городского прокурора Мартыненко И.В. полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Савчук Н.Е., заключение помощника Елизовского городского прокурора Мартыненко И.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 2 данной статьи Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

17 июля 2016 года около 06 часов 30 минут на 36 км+700 метров автодороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края, в районе дома № 50 по ул. магистральная в г. Елизово, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Морпорта со стороны Аэропорта, при обнаружении опасности для движения, не принял всех возможных мер по избежанию дорожно-транспортного происшествия, и совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 3121, водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Остановочный путь автомобиля составил 24,3 м, значительно меньше его удаления от пешехода 120 м, в момент возникновения опасности, из чего следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы, ушибленные и резаные раны лица, множественные ушибы, ссадины головы, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ушибленные раны правого бедра и правой голени, множественные ушибы, ссадины конечностей, травматический шок 1 степени, которые результат воздействия твердых тупых предметов с не отобразившейся травмирующей поверхностью и твердых предметов с острой кромкой (какими могли быть осколки стекла), возможно. В срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

По мнению суда, нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с места ДТП ФИО4 увезла бригада скорой медицинской помощи, а в период с 17 июля 2016 года по 28 июля 2016 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница».

По заключению медико-социальной экспертизы 31 марта 2017 года ФИО4 установлена <данные изъяты> инвалидности, категория «ребенок-инвалид», повторно переосвидетельствован 14.05.2019, истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, общее заболевание, сроком по 01 мая 2020 года, ФИО4 назначена пенсия по инвалидности с учетом ежемесячной денежной выплаты в общем размере 8227 рублей 33 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В справке о ДТП отражены сведения о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0378700419, о чем в материалы дела приложена копия полиса ОСАГО.

12 августа 2019 года РСА отказал ФИО4 в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378700419 выдан страховщику ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 27.05.2016 по 26.05.2017, страховщик по настоящее время осуществляет страховую деятельность.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства не застрахована, так как факт заключения договора и оплата страховой премии страховщиком не подтверждена, бланк строгой отчетности полис серии ЕЕЕ № 0378700419 никому не выдавался, имеет статус «утратил силу» в федеральной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

В подтверждение указанного факта ПАО СК «Росгосстрах» представлены копии:

сообщения ПАО СК «Росгосстрах», адресованного директорам филиалов, согласно которому генеральный директор довел до сведения филиалов, что с 01 октября 2016 года для заключения договоров ОСАГО необходимо использовать бланки нового образца, использование бланков старого образца запрещается, в связи с чем в срок до 01 октября 2016 года обеспечить продавцов бланками нового образца, отразить информацию о выдаче бланка продавцу в операционной системе, в срок до 31 октября 2016 года посредством актов приема-передачи собрать бланки ОСАГО старого образца и в срок до 15 ноября 2016 года на основании акта на списание присвоить данным бланкам статус «утратил силу», уничтожение бланков старого образца запретить;

сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 12.11.2019, адресованное в отдел поведенческого надзора № 2 Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДВФО Центрального банка Российской Федерации, в котором указано на то, что страховой компанией была проведена проверка по факту заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378700419, по результатам которой выявлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о заключении с ФИО3 договора ОСАГО, заявление о заключении договора в распоряжении страховщика отсутствует. Бланк страхового полиса ЕЕЕ № 0378700419 был списан как утративший силу БСО для последующего уничтожения, на основании чего в АИС ОСАГО внесены сведения о статусе бланка данного полиса как «испорчен». Договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Тойота Карина», номер кузова № с ФИО3 не заключался;

приказа генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2016 № 681 о создании комиссии по списанию и уничтожению БСО;

Акта на писание бланков строгой отчетности утративших силу от 18.11.2016, согласно которому полисы ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 12 штук с № 0378700415 по № 0378700426 списаны;

приказа генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 01.12.2017 № 557 об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца.

Между тем, по сообщению Российского союза автостраховщиков, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378700419 МТ «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года, данный бланк в установленном порядке был заявлен страховой компанией по состоянию на 18 ноября 2016 года как испорченный. Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ЕЕЕ № 0378700419 со сроком действия с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «Тойота Карина», номер кузова №. Данный бланк полиса в установленном порядке заявлен страховой компанией по состоянию на дату ДТП - 17 июля 2016 года как находится у страхователя с 28 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку о фальсификации страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» не заявил, сведения о спорном полисе ОСАГО указаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, копия полиса имеется в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом страховой организации полис утратил силу и списан после начала его использования, доказательства уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что отказ потерпевшему в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора ОСАГО с собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является неправомерным, а доводы ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», необоснованными, надлежащими доказательствами не подтвержденные.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июля 2016 года наступил страховой случай, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший наступление инвалидности, суд приходит к выводу, что истец, в силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на получение страховой выплаты.

12 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года с участием автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 К заявлению ФИО4, помимо прочего, приложены документы, выданные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение СМЭ, справка о размере пенсии, выписка из истории болезни, выписка из амбулаторной карты.

07 октября 2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено, поскольку, по мнению страховой компании, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила № 1164), установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 1164 в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для категории "ребенок-инвалид" - 100 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно справке об инвалидности, выписке из медицинской карты ФИО4, 31 марта 2017 года истцу установлена инвалидность <данные изъяты> по категории «ребенок-инвалид».

Исходя из приведенных требований закона, размер суммы страхового возмещения составит 500 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 12 июля 2019 года, представленных совместно с заявлением документов в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.6, 4.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

07 октября 2019 года ответчиком была получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено и доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, им определен период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2019 года – 75 дней просрочки, сумма неустойки – 375 000 рублей (500000,0х1%х75 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за период с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 500 000 рублей. С учетом того, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства размером страховой выплаты - не более 500 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (ч.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО3 материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована, на момент ДТП у ФИО3 при себе находились и были представлены инспектору ГИБДД документы, установленные п. 2.1.1 ПДД.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, следовательно, ФИО3 на законных основаниях управлял вышеуказанным транспортным средством.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом того, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты (500 000 рублей), принимая во внимание, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО3, который на законных основаниях управлял транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ФИО4 ущерба в недостающей части подлежит взысканию с ФИО8 Оснований для возложения такой обязанности на ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст. 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до ДТП истец ФИО4 не работал.

Из представленного истцом расчета утраченного заработка следует, что для определения размера утраченного заработка ФИО4 использовал величину прожиточного минимума в Камчатском крае для трудоспособного населения, итого за период с июля 2016 года по март 2019 года размер утраченного заработка составил 627129 рублей.

Расчёт утраченного заработка произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 627 129 рублей.

Ссылки ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», на то, что истцом не представлено документов, устанавливающих степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что установление степени утраты трудоспособности в период временной нетрудоспособности истца не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере. В судебном заседании никем из ответчиков не оспорено, что трудоспособность ФИО4 в настоящее время восстановлена. При этом как следует из выписки из медицинской карты ФИО4, экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась в связи с тем, что с начала периода лечения по сегодняшний день пациент ФИО4 является безработным.

Из материалов дела, медицинской карты стационарного больного следует, что с 17 июля 2016 года по 28 июля 2016 года ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой гемисферы. Ушибленная рана передней поверхности правого бедра, надбровной дуги, угла рта справа, теменной области справа, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей, травматический шок 1 ст.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 3», начиная с 01 августа 2016 года по октябрь 2019 года ФИО4 постоянно наблюдается у врачей: травматолога, невролога, терапевта, с 23.01.2017 по 30.01.2017 находился на стационарном лечении с диагнозом: посттравматическая комбинированная нестабильность правого коленного сустава, хондральная язва внутреннего мыщелка бедра. Посттравматический синовиит правого коленного сустава. С 24.06.2019 по 01.07.2019 находился на стационарном лечении в ФГБУ «ННИИТО им. Я,Л. Цивьяна» МЗ Р, с диагнозом: повреждение передней, задней крестообразных связок правого коленного сустава повреждение латеральной и медиальной коллатеральных связок правого коленного сустава. Разрыв медиального и латерального менисков. Посттравматическая комбинированная нестабильность правого коленного сустава. Экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась в связи с тем, что с начала периода лечения по сегодняшний день пациент ФИО4 является безработным.

Как следует из чеков и квитанций в период с 01 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года ФИО4 приобретены:

кортексин лиофилизат д/р-ра, новокаин, мильгамма р-р д/ин, пантогам, глицин форте, шприц, пакет, всего на сумму 2595 рублей 20 копеек (01.08.2016);

мелоксикам 10 мг/мл, андипал, шприц одноразовый 2,0, всего на сумму 496 рублей (11.08.2016);

пакет, мидокалм, омез, церепро, мексидол, анаприлин, всего на сумму 2162 рубля 60 копеек (11.08.2016);

мексидол 0,125, стоимостью 626 рублей (30.08.2016);

церепро, стоимостью 1161 рубль 20 копеек (30.08.2016);

трентал, бинт эластичный, глицин, всего на сумму 1112 рублей 25 копеек (20.09.2016).

Согласно сведениям, представленным Камчатским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования, ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» входит в перечень учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования. При оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, для пациента обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством РФ перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов осуществляется бесплатно. Лекарственное обеспечение амбулаторно-поликлинической помощи, оказываемой в плановом порядке, осуществляется за счет личных средств граждан.

Исходя из изложенного следует, что медикаменты, приобретенные за счет личных средств ФИО4 в период амбулаторного лечения, не подлежат возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования.

С учетом данных медицинских карт, оправданными являются расходы истца на приобретение мелоксикама, андипала, шприца одноразового, мексидола, церепро, глицина, пантогама, мильгаммы, всего на сумму 6892 рубля 05 копеек.

В остальной части требования ФИО4 о возмещении понесенных им расходов на приобретение лекарств не подлежат удовлетворению, так как документы, подтверждающие, что лекарства были назначены ФИО4 в связи с проводимым лечением, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, пакеты-майки не являются лекарственными препаратами либо изделиями медицинского назначения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ФИО3, истец испытывал физические и нравственные страдания, так как независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекших причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, принимая во внимание характер травм, то обстоятельство, что истец до настоящего времени не восстановил свое здоровье из-за ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд не находит оснований принять во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда ссылки представителя ответчика ФИО3 адвоката Савчук Н.Е. о необходимости учета поведения ФИО4, двигавшегося по проезжей части перед ДТП, так как по результатам оформления ДТП нарушений со стороны пешехода ФИО4 Правил дорожного движения должностными лицами полиции не установлено.

Довод представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как к заявлению о страховой выплате и к претензии истец не представил документы об утрате им трудоспособности, суд отклоняет как необоснованный и не принимает во внимание, поскольку как установлено судом и изложено выше, к заявлению о страховой выплате ФИО4 приложил документы согласно требованиям пунктов 42, 4.6, 4.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документы о степени утраты ФИО4 профессиональной или общей трудоспособности не могли быть представлены истцом, так как ФИО4 не работал ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после него.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12250 рублей (500000-200000*1%+5200), с ФИО3 – 9840 рублей 21 копейка (300 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 9540 рублей 21 копейка (634021,05-200000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 375 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 500 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 627 129 рублей, материальный ущерб в размере 6892 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 784021 рубль 05 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1261 рубля 20 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12250 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9840 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко