Решение № 12-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и дополнительную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание как собственнику транспортного средства в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в 12:08:50 17 октября 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65115 68901-32, государственный регистрационный знак № ..., на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 55,01%%: 19,94 процентов (68.2 т при разрешенной 44 т) без специального разрешения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Решением от 11.12.2018г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В поданной в суд жалобе и дополнении к ней ФИО1 просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В частности, указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ООО «ЮгРостСтрой», о чем имеется договор аренды и сопутствующие к нему документы. Надлежащая оценка этому обстоятельству не была дана при рассмотрении должностным лицом жалобы. Также у нее отсутствует право на управление транспортным средством данной категории. Доказательства ее виновности в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы основной и дополнительной жалоб, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, административным правонарушением, признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 1 ст. 31 этого же Федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона № 257 - ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 данных Правил.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 12:08:50 17 октября 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65115 68901-32, государственный регистрационный знак № ..., на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 55,01%%: 19,94 процентов (68.2 т при разрешенной 44 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - система весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03.11.2022г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности совершения правонарушения судьей проверены и не нашли своего подтверждения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности законно.

Наличие договора аренды не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе.

Установлено, что по п. 1.1 договора аренды транспортного средства от 15.10.2018 года (далее – Договор аренды) Арендодатель ФИО1 предоставляет в аренду автомобиль КАМАЗ 65115 68901-32, государственный регистрационный знак № ..., Арендатору ООО «ЮгРостСтрой» сроком по 31.12.2018 года.

В настоящее время договор аренды расторгнут в добровольном порядке сторонами дополнительным соглашением от 01.11.2018г.

Акт приема – передачи подтверждает факт передачи автомобиля стороне Арендатора, но ни в самом договоре аренде, ни акте приема – передачи отсутствуют указания на передачу Арендатору каких – либо документов на автомобиль, необходимых для его законной эксплуатации.

Необходимость передачи транспортного средства вместе со всеми относящимися к нему документами не урегулирована ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, однако такая обязанность арендодателя следует из содержания ст. 611 ГК РФ, подлежащей применению в силу ст. 625 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что следует из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

В связи с этим, на весь период действия договора аренды транспортного средства Арендодатель (ФИО1) не лишается права владения, пользования транспортным средством, поскольку иное толкование вышеприведенных правовых норм противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, поэтому не может учитываться при рассмотрении жалобы заявителя.

При таком положении ФИО1 не лишалась возможности осуществления контроля за исполнением условий договора аренды транспортного средства, что не снимает с нее ответственности за превышение массы транспортного средства с перевозимым грузом иным лицом, поскольку она не могла бы осуществлять такие действия в случае полного выбытия автомобиля из её владения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль КАМАЗ 65115 68901-32, государственный регистрационный знак № ..., являющейся предметом договора аренды, из владения заявителя не выбывал.

Как установлено, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, а не арендатору.

Заявителем не представлено данных, что на его имя выдавалось специальное разрешение.

Ссылка в жалобе, что ООО «ЮгРостСтрой» не отрицает, что в период фиксации правонарушения использовало автомобиль, свидетельствует о наличии определенных договорных отношений между к ФИО1 с ООО «ЮгРостСтрой», которым дана оценка выше.

Факт отсутствия у ФИО1 необходимой категории для управления грузовым автотранспортным средством, не исключает ответственности за совершение указанного правонарушения.

Указание в решении на незаверенные копии документов, приобщенные заявителем к жалобе, поданной должностному лицу, необходимости обеспечения явки лиц, в пользовании которых находилось транспортное средство, на законность принятого оспариваемого решения не влияет, поскольку приложенные к жалобе документы исследовались должностным лицом при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств, о вызове каких-либо свидетелей ФИО1 не заявляла.

Таким образом, всем имеющимся доказательствам по делу должностным лицом при принятии решения по жалобе дана оценка с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ и сделан правильный вывод о факте совершения административного правонарушения и виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, который несет ответственность в соответствии с положениями ст.2.61 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

При всех указанных обстоятельствах, оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Таким образом, жалобы ФИО1 и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.12.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации, отставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна