Решение № 12-18/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

№12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 22 мая 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конный спортивный комплекс» на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО1 от 18.12.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Конный спортивный комплекс»,

с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

защитника ООО «Конный спортивный комплекс» – адвоката Чернова О.В., представителей межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, ФИО1, ФИО3,

установил:

18 декабря 2018 главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителем главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление о признании ООО «Конный спортивный комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Конный спортивный комплекс» (далее – Общество) в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 12.10.2018 Общество и муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области заключили договор аренды муниципального нежилого здания №3, предметом которого является нежилое здание площадью 300 кв.м с кадастровым №:81 по адресу: <...>. 18.10.2018 генеральный директор Общества обращался к главе администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №:77 площадью 4 312 кв.м под указанным ранее нежилым зданием по преимущественному праву, на что получен ответ о невозможности предоставления участка на праве аренды ввиду нахождения указанного здания в муниципальной собственности Прохоровского района. 05.12.2018 администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области вынесено постановление №1126 о предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым №:77 площадью 4 312 кв.м, в этот же день заключен договор аренды земельного участка №95/44, который зарегистрирован в ЕГРН 14.12.2018. Вывод административного органа относительно отсутствия у Общества на момент проверки документов, подтверждающих предоставление органом местного самоуправления земельного участка, не соответствует действительности; на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не мог не знать о наличии зарегистрированного за Обществом вещного права на земельный участок и о воле собственника указанного участка на его предоставление Обществу. Полагает, что с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ООО не вменялся. Указал на то, что административным органом не устанавливался период, в течение которого совершалось вменяемое Обществу правонарушение, как и не устанавливалось действие или бездействие, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Считал, что при наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.

Представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Конный спортивный комплекс» адвокат Чернов О.В. изложенные в жалобе доводы поддержал. Сослался также на необоснованность неприменения административным органом при назначении наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представители административного органа ФИО2, ФИО1, ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указали на то, что ходатайств о применении ст.4.1.1 КоАП РФ не поступало. На момент проверки право на земельный участок за Обществом не было зарегистрировано.

Старший помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. полагала, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение Прохоровского районного суда является законным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Положениями ст.39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями ст.9-11 ЗК РФ.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения проверки прокуратурой Прохоровского района, в ходе которой указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество использовало земельный участок, площадью 4312 кв. метров, расположенный в <адрес> без правоустанавливающих документов.

Согласно договору аренды муниципального нежилого здания от 12.10.2018 №3 (л.д.89-95) и акту приема-передачи к нему (л.д.96) Муниципальным образованием муниципальный район «Прохоровский район» передано в аренду Обществу нежилое здание, площадью 300 кв. метров.

18.10.2018 генеральный директор Общества обратился к главе администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №:77, площадью 4 312 кв.м под указанным нежилым зданием по преимущественному праву, на которое получен ответ, датированный 16.11.2018, о невозможности предоставления земельного участка в аренду, в связи с нахождением данного здания в муниципальной собственности Прохоровского района (л.д.82,111).

05.12.2018 администрацией муниципального района «Прохоровский район» вынесено постановление №1126 о предоставлении в аренду Обществу земельного участка с кадастровым №:77, площадью 4 312 кв.м, и в этот же день заключен договор аренды земельного участка №95/44, который 14.12.2018 был зарегистрирован в ЕГРН (л.д.150-154).

Административным органом не устанавливалось наличие права пользования земельным участком под нежилым зданием, переданным обществу на основании договора аренды от 12.10.2018.

В соответствии со ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся.

Однако административным органом не устанавливался период, в течение которого совершалось вменяемое обществу правонарушение, как не устанавливалось действие или бездействие, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.02.2019, ООО «Конный спортивный комплекс» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие» (л.д.144).

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При назначении наказания, административным органом не рассматривался вопрос о применении ст.4.1.1. КоАП РФ, хотя вопрос о замене наказания на предупреждение должен рассматриваться даже, если привлекаемым лицом не заявлено такое ходатайство. И в постановлении должно быть отражено применение этой статьи, если не применялось, мотивировано почему.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд признает существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 12 ноября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 12 января 2019 года.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, оснований для направления дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам, оснований для рассмотрения других доводов жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Конный спортивный комплекс» удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Прохоровскому и Яковлевскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по использованию и охране земель ФИО1 от (дата) о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Конный спортивный комплекс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова