Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-451/2020

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Н.Новгороду обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, указывая, что ФИО1 состоял в должности полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду. <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и Управлением МВД России по г.Н.Новгороду был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В соответствии с п.4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик добровольно взял на себя обязательства возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> л/с старший сержант полиции ФИО1, полицейский 1 отделения 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, <ДД.ММ.ГГГГ> был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». После увольнения ответчика в Управление МВД России по г.Н.Новгороду из ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» поступила справка <№*****> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов фирменного обмундирования на сумму 19965,81 рублей, а также справка-расчет <№*****> стоимости вещевого имущества на удержание на сумму 8087,98 рублей. После поступления вышеуказанных справок Управление МВД России по г.Н.Новгороду согласно заявке на кассовый расход <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расчетно-платежной ведомости <№*****> за апрель 2020 года перечислило на карточку ответчика денежную компенсацию взамен форменного обмундирования на сумму 19965,81 рублей. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки на сумму 8087,98 рублей. Сотрудниками Управления МВД России по г.Н.Новгороду неоднократно сообщалось ответчику о необходимости вернуть задолженность за вещевое имущество личного пользования, образовавшуюся у него перед Управлением МВД России по г.Н.Новгороду, в размере 8087,98 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность. До настоящего времен денежные средства ответчиком в кассу истца не внесены. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> (день выплаты ответчику денежной компенсации вместо положенных предметов фирменного обмундирования на сумму19965,81 рублей) по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 8087,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель истца Управления МВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.37-38), в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения суда (л.д.43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.35), о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.1 Порядка, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их сроки носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка).

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Управлением МВД РФ по г.Н.Новгороду и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно условий которого последний обязался выполнять обязанности по должности полицейского мобильного взвода 1 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, сроком на 4 года (л.д.11-12).

Приказом <№*****> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный контракт расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.13).

В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 принял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В справке <№*****> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, выданной ФКУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>», представленной в материалы дела истцом, определен перечень предметов обмундирования, вместо которых ФИО1 выплачивается денежная компенсация, размер которой составил 19965,81 рублей (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, согласно заявке на кассовый приход <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчетно-платежной ведомости <№*****> за апрель 2020 года, ФИО1 Управлением МВД России по г.Н.Новгороду были перечислены денежные средства в счет компенсации взамен форменного обмундирования в размере 19965,81 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно справки-расчета <№*****> стоимости вещевого имущества на удержание, выданной ФКУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>», сумма к удержанию с ФИО1 составляет 8087,98 рублей (л.д.18-19).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности стоимости вещевого имущества в сумме 8087 рублей 98 копеек (л.д.21).

Однако ответчик ФИО1 до настоящего времени данную задолженность не погасил. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, иного расчета ответчиком не представлено. Указанная сумма в размере 8087 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 103,53 рубля.

Согласно справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" ключевая ставка Банка России установлена в следующих размерах: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 6%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 5,5%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 4,50%, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 4,25%.

Размер процентов по день вынесения решения суда, то есть за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составит (8087,98 * 20 дней * 6% /366) + (8087,98 * 56 дней * 5,5% / 366) + (8087,98 * 35 дней * 4,5% / 366) + (8087,98 * 46 дней * 4,25% / 366) = 172 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 8087 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева