Приговор № 1-465/2019 1-53/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-465/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Таракановой Т.С.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,потерпевшего ФИО3, при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>,в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного в пгт. <адрес> проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2 находясь по месту своей работы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 После осмотра указанного сотового телефона, ФИО2 обнаружил, что на нем отсутствует пароль и подключена функция «<данные изъяты>», банковский счет привязан к номеру телефона, что дает доступ к расчетному счету № ФИО3, открытому в ПАО «<данные изъяты>». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обладая познаниями в области переводов с одного расчетного счета на другой с помощью сотового телефона, абонентский номер которого привязан к расчетному счету и посредством услуги «<данные изъяты>» отправил смс-сообщение с абонентского номера ФИО3 со словом «Перевод» и абонентским номером ФИО4 с указанием суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей, на №, и осуществил перевод указанной суммы денежных средств на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 Денежные средства были перечислены в качестве арендной платы перед ФИО4, не состоящей с ФИО2 в преступном сговоре и не подозревающей о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, где работал продавцом консультантом. В магазин зашел покупатель и приобрел товар, кажется, клей. Через некоторое время ФИО2 обнаружил на полу в магазине сотовый телефон «Fly», телефон был без пароля, простой кнопочный. Он перевел путем отправления смс сообщения на номер «900» <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты арендной платы за жилье ФИО4 Всего он должен был оплатить за квартиру <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. у него было. Телефон он выбросил. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему возместил.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», паролей на сотовом телефоне не было, в телефоне было установлено приложение «Мобильный банк», привязанный к его банковской карте ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, заходил в магазины, зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, где купил клей. По дороге домой обнаружил, что его сотовый телефон при нем отсутствует, он вернулся домой, стал звонить на сотовый телефон, но никто не отвечал, писал смс сообщение с просьбой вернуть телефон, но ему не ответили. Он пошел в Сбербанк и стал снимать денежные средства с карты, обнаружил, что не хватает <данные изъяты> руб. ФИО3 взял выписку о движении денежных средств по карте, из которой следовало, что с его счета были переведены <данные изъяты> руб., с выпиской по счету он обратился в полицию. Таким образом, у него с его счета были похищены <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он пенсионер, его источником дохода является пенсия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у ее супруга ФИО5 в собственности имеется квартира, по адресу <адрес> которую они сдают в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру сдали в аренду ФИО2 по договору найма жилого помещения за <данные изъяты> рублей в месяц. Оплату за аренду жилья ФИО2 всегда осуществлял с помощью переводов на банковскую карту, чаще всего на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя ФИО5, но иногда и на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на ее имя. После того, как он делал перевод на оплату жилья, он писал СМС- сообщения, где сообщал о том, что он перевел денежные средства в счет оплаты за жилье. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2, затем на ее абонентский номер последовало сообщение от ФИО2 с текстом «Добрый день это я отправил <данные изъяты> р. вечером остальное кину». Она ничего подозрительного в этом не увидела, действия ФИО2 были стандартные, вначале поступил платеж на ее карту, затем СМС-сообщение на телефон. С какой банковской карты осуществлен был перевод на ее карту она внимание не обратила, от абонентского номера «900» было оповещение о том, что просто поступил платеж <данные изъяты> рублей на ее банковскую карту. Только от сотрудников полиции она узнала, что данные денежные средства, которые ФИО2 ей перевел, были им похищены, в случае если бы она знала об этом сразу, то в принятии оплаты за жилье ФИО2 отказала бы (л.д. 54-56).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-11)

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут похитило с расчётного счета ПАО «<данные изъяты>» открытого на его имя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 были изъяты коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>», копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № и детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера №, выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО3 (л.д. 31-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого следователем были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», установлен IMEI 1: №, IMEI 2: № и серия сотового телефона «<данные изъяты>»; копия товарного чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» Установлена дата покупки - ДД.ММ.ГГГГ год, наименование «<данные изъяты>», детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № и детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера №, в ходе которой установлена дата и время совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 35 минут, выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод на банковскую карту ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-40);

-чистосердечным признанием, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине по <адрес>, нашел сотовый телефон с помощью которого с абонентского номера «900» перевел денежные средства собственнику арендуемой им квартиры (л.д.63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления, подтвердил ранее данные показания (л.д.77-80).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив сведения из КНД, КПНД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

При этом, суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Защитник полагал, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, необходимо изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера -судебный штраф, поскольку подсудимый добровольно возместил вред, перевел похищенные денежные средства в счет частичной оплаты арендной платы за квартиру только в размере <данные изъяты> руб., хотя имел возможность похитить денежные средства в большем объеме.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств и сама по себе возможность похитить большее количество денежных средств не являются достаточным основанием для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч 1. ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, -отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- копию товарного чекана покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», детализацию входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № детализация входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера № выписка по движению денежных средств банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО3, - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк