Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2851/2018

2-2851/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей по индивидуальным размерам на общую сумму 61 715 руб. Она оплатила полную стоимость дверей. После установки дверей в них были обнаружены недостатки- наличие пятен желтого цвета, несоответствие цвета дверей от образцов. ДАТАг. она направила ответчику претензию об их устранении. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаты договора 61 715 руб. и 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по требованиям ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости оплаты договора в размере 61 715 руб. и 10 000 руб. было прекращено в виду отказа истца от части требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, иск поддержали и показали, что в проданных дверях имеются недостатки. По претензии, после обращения в суд с иском деньги были возвращены. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали и показал, что в дверях имелись недостатки, деньги были возвращены. Истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя передать в собственность товар, указанный в спецификации.

В спецификации стороны определили количество межкомнатных дверей, их модель, цвет, иные технические характеристики. Общая стоимость заказа определена в 61 715 руб.

Истец в счет исполнения договора ДАТА. оплатила аванс в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

ДАТАг. ФИО1 было уплачено ответчику 46 865 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО. Таким образом, судом достоверно установлено исполнение потребителем своей обязанности по договору в части его оплаты.

ДАТАг. межкомнатные двери потребителю были переданы и установлены, что подтверждается самим потребителем. Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок товара в 24 месяцев с момента продажи.

ДАТАг. ФИО1 в письменном заявлении ИП ФИО2 просила устранить недостатки. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг

ДАТАг. ИП ФИО2 в ответе на претензию указала, что дефекты полотна подтверждены актом выезда на рекламацию от ДАТАг. Согласилась с требованиями о возврате стоимости дверей в сумме 61 715 руб. и расходов на установку дверей в размере 10 000 руб. Указала место и способ возврата денег.

ДАТАг. ИП ФИО2 перечислила ФИО1 денежные суммы в размере 10 000 руб. и 61 715 руб., что подтверждается банковскими чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Судом установлено, что межкомнатные двери имеют производственные дефекты. Указанное обстоятельство было подтверждено в суде актом выезда на рекламацию от ДАТАг. Стороной ответчика в суде также подтвержден факт наличия в дверях недостатков и возврат уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлены недостатки в товаре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав потребителя продажей товара с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, значимость для истца дверей, а также требования разумности и справедливости, возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1 000 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб., штраф – 1 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.