Приговор № 1-1064/2023 1-274/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-1064/2023

копия

1-274/2024

86RS0002-01-2023-005085-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июня 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Амировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой Е.Н.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

Мера пресечения по данному уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 апреля 2023 года в период с 02:10 часов до 04:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, испытывая неприязнь к представителю власти – инспектору (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 №2, назначенной на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску № л/с от 03 апреля 2020 года, в связи с законным исполнением ФИО2 №2 своих должностных обязанностей, предусмотренных главой 3 должностной инструкции ФИО2 №2 от 18 марта 2021 года, согласно которой ФИО2 №2 обязана в случае обращения к ней гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; осуществлять в пределах компетенции права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая их наступления, умышленно, в целях воспрепятствования законному исполнению должностных обязанностей ФИО2 №2, толкнула последнюю в область правого предплечья, отчего та упала на пол и при падении ударилась коленями об пол и испытала физическую боль.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила ФИО2 №2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека правого предплечья, кровоподтека грудной клетки, ссадины правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2) Она же, ФИО1 23 апреля 2023 года в период с 02:10 часов до 04:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1, применила насилие в отношении ФИО2 №1, а именно укусила зубами потерпевшую ФИО2 №1 в область носа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ран в области крыльев носа (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2 №1 в области левого крыла носа сформировался рубец, который является следствием заживления раны. Данный рубец является стойким и неизгладимым.

3) Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия при следующих обстоятельствах: ФИО1 23 апреля 2023 года в период времени с 02:10 часов до 04:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входной двери в <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что посягает на неприкосновенность жилища ранее знакомой ей ФИО2 №1, расположенное по указанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав ФИО2 №1 и желая их наступления, понимая, что не имеет законных оснований на проникновение в данное жилище, действуя умышленно, против воли, проживающей в нем ФИО2 №1, из личной неприязни к ней, с целью выяснения с ней отношений, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно прошла в данное жилище и, в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, подавления возможного сопротивления со стороны, проживающей в нем ФИО2 №1, применила в отношении нее насилие, а именно укусила зубами потерпевшую ФИО2 №1 в область носа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ран в области крыльев носа (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). После чего ФИО1 находилась в данном жилище ФИО2 №1 непродолжительное время, чем нарушила право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину по ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, так как дверь квартиры уже была открытой, и они влетели в квартиру во время конфликта; вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает; вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что 23 апреля 2023 года она отдыхала с Свидетель №6, пили пиво, она была выпившая. Затем пришла Свидетель №5, которая приходится родственницей ФИО2 №1, и той поступил на телефон звонок, она начала кричать, возмущаться по поводу того, что ее племянница Вика гуляет ночью с ФИО2 №1. После чего Свидетель №5 уехала к ФИО2 №1, чтобы узнать, где ребенок. Она позвонила Свидетель №3 и попросила ее, чтобы та отвезла их к дому на <адрес>, так как хотела предотвратить конфликт. Приехав к подъезду, они поднялись на этаж, Свидетель №5 стучала в дверь, говорила, чтобы ФИО2 №1 открыла дверь, сказала, что не уйдет, пока не убедится, что та трезвая и с ребенком все хорошо. Она спускалась ниже этажом и писала ФИО2 №1 голосовые сообщения, они общались нормально, она просила ФИО2 №1 показать ребенка, так как Свидетель №5 собралась вызывать опеку. В последующем от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО2 №1 прочитала голосовое сообщение и подумала, что она собралась вызвать опеку, а не Свидетель №5. Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции и когда приехали сотрудники, она находилась ниже этажом. Затем она поднялась на лифте, и увидела сотрудников Свидетель №1, ФИО2 №2 и потерпевшую ФИО2 №1, которая начала в отношении нее проявлять агрессию. В это время дверь в квартиру была открыта. ФИО2 №1 начала клеветать и оскорблять ее, ФИО2 №2 пыталась их успокоить, и она сказала, что за обман даст по губам потерпевшей, после чего она через сотрудников хотела ударить по губам ФИО2 №1, и ее палец оказался во рту ФИО2 №1, они все упали в коридор квартиры. Она схватила за волосы ФИО2 №1 и три раза сказала той отпустить ее палец, и ей пришлось укусить ФИО2 №1 в область носа, чтобы та отпустила палец. ФИО2 №1 отпустила палец, после чего она поднялась и ушла. Каким образом она нанесла удар сотруднику полиции, не знает, умышленно она ее не била. Их разнимали Свидетель №1, Свидетель №3. После посещения Следственного комитета она позвонила потерпевшей ФИО2 №1, предложила встретиться, они обсудили ситуацию, ФИО2 №1 сказала, что обозлилась на нее, так как увидела сообщение про опеку, при этом голосовые сообщения не слушала. Она перевела денежные средства ФИО2 №1 на лекарства, они примирились. В Следственном комитете она узнала, что пострадала ФИО2 №2. Раскаивается в содеянном, переживала по поводу случившегося, имеет хронические заболевания. Проживает с детьми и супругом, не работает, так как ребенок до 3 лет, получает пособие, общий доход составляет около 40 000 рублей, из них 30 000 рублей пособия, она с супругом выплачивает ипотеку. В случае переквалификации ее действий не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1, ей понятно, что это не реабилитирующее основание.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 140-143), следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Ей знакомы Свидетель №5, та приходится супругой брата ее бывшего супруга – Свидетель №4. Отношения между ними нормальные, не конфликтные. Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №6 приходятся ей подругами, отношения между ними не близкие, периодически они встречаются в общих компаниях и отдыхают. Также у нее есть хорошая подруга Свидетель №2, которая очень помогает в воспитании несовершеннолетних детей, часто приходит к ним в гости, иногда остается ночевать. 22 апреля 2023 года к ней в гости пришла Свидетель №2. В течение дня они гуляли с детьми, отдыхали. Примерно около 22:00 часов она уложила спать ФИО 3 и ФИО 2. Через некоторое время она и Свидетель №2 решили выйти буквально на 10 минут, прогуляться с собакой. Дети спали, их жизни и здоровью ничто не угрожало. Примерно около 00:00 часов 23 апреля 2023 года она и Свидетель №2 гуляли возле ее дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. На углу дома она встретила Свидетель №3, которая увидела ее с Свидетель №2. Они поговорили о работе, и она с Свидетель №2 пошли домой, и легли спать. Примерно около 01:30 часов 23 апреля 2023 года к ней в квартиру начали «ломиться» неизвестные лица. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, но глазок был чем-то закрыт. По голосам, которые издавались за дверью, она узнала за входной дверью голоса Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №3 Эти девушки требовали, чтобы она открыла дверь, так как считали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и создает угрозу своим детям. Она отказалась открывать дверь, так как она находилась в нормальном состоянии, до этого момента она спала, дети ее также спали, и все с ними было хорошо. Сначала она сделала вид, что ее дома нет, так как решила, что те уйдут. Но девушки продолжали громко стучать в дверь и требовать у нее открыть дверь, и пустить тех в квартиру. Примерно около 04:00 часов утра она услышала, что приехали сотрудники полиции – девушка и мужчина. До приезда сотрудников, девушки продолжила стучать к ней в дверь и требовать впустить тех. Сотрудники полиции через дверь сказали, что те приехали по сообщению о том, что несовершеннолетний ребенок находится в опасности. Сотрудники полиции попросили ее открыть дверь, чтобы убедиться, что с ее ребенком все в порядке. Она согласилась и сказала, что разрешает пройти в квартиру только сотрудникам полиции. Она открыла входную дверь и еще раз повторила, что в квартиру она разрешает пройти только сотрудникам полиции. Когда она открыла входную дверь, она увидела помимо сотрудников полиции, Свидетель №5 и ФИО1 Она сказала ФИО1, зачем те пришли к ней, для каких целей «ломятся» в квартиру, также она сказала, что «они не нормальные», на что ФИО1 ей ответила: «Это ты мне сказала?», она ответила: «Да», и в этот момент ФИО1, толкнув женщину-сотрудницу, без ее согласия, вбежала в квартиру и начала хватать ее, пытаться ударить. Затем между ними началась потасовка, в ходе которой она, женщина-полицейская, Яна упали на пол, и каким-то образом палец Я. оказался у нее во рту, и чтобы убрать палец, она укусила Я. за палец. Я. разозлилась и в ответ укусила ее за нос, отчего она испытала сильную физическую боль. Рана на носу начала кровоточить, при этом у нее в носу имеется пирсинг, который впился в нос. Я. начал кто-то оттаскивать, затем в квартиру вбежала Свидетель №3, которая начала защищать ее от Я.. Также в квартиру, без ее согласия, вошла Свидетель №5 и начала высказывать претензии из-за того, что она не отвечала на звонки. Она ответила, что не обязана ночью отвечать на чьи-либо звонки и вообще в принципе никому не должна объяснять, где она и что с ее ребенком. Она никому, ни ФИО1, ни Свидетель №5, ни Свидетель №3 не разрешала заходить к ней в квартиру. Девушки пришли к ней среди ночи, «ломились» в двери, стучали ногами, требовали пустить в квартиру и показать ребенка. Данные требования незаконны и ничем не объяснимы. В квартиру она разрешила зайти только прибывшим сотрудникам полиции – девушке и мужчине. Также она пояснила, что, когда сотрудники полиции вошли в квартиру, и между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО1 вбежала в квартиру и толкнула обеими руками по правой руке девушки сотрудника полиции, как бы отталкивая полицейскую в сторону, чтобы подбежать к ней и ударить ее. В ходе драки между ними, ФИО1 попыталась ее ударить ногой, но удар получила девушка сотрудник полиции.

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимая принесла ей свои извинения, причиненный вред ей заглажен, подсудимая приобретала ей лекарства, претензий к подсудимой не имеет. В результате действий подсудимой у нее остался шрам (рубец), который не ухудшает ее внешность, не обезображивает, косметическую операцию делать не намерена. Она не своевременно обратилась в больницу, в пятом часу их повезли в Отдел полиции, затем они поехали в Следственный комитет. В 17:00 часов ее отпустили, она приехала домой и легла спать. Затем ей позвонили из Следственного комитета, сказали взять детей и ехать к ним. Утром она поехала в больницу, где ее спросили, почему она приехала несвоевременно, можно было зашить нос. Если бы своевременно зашили нос, то шрам бы не остался. В ходе словесной перепалки ФИО1 повалила ее на пол с порога, затем упала сотрудник ПДН, и следом ФИО1

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 23 апреля 2023 года в вечернее время она каталась на автомобиле и ей позвонила ФИО1, попросила довезти до дома, в котором проживает ФИО2 №1 Она забрала Свидетель №6 и ФИО1 и поехала к дому по <адрес> к дому ФИО2 №1, возле подъезда стояла Свидетель №5. Они все вместе поднялись на этаж, на котором проживает ФИО2 №1. Свидетель №5 стучала в квартиру, так как дочь ФИО2 №1 приходится ей племянницей. ФИО2 №1 на телефонные звонки не отвечала, Свидетель №5 подозревала, что имеется угроза жизни и здоровью ребенка. После чего Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции, и спустя некоторое время приехало двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, с ними разговаривала Свидетель №5 о том, что ФИО2 №1 гуляла с несовершеннолетней дочерью ночью. Затем сотрудники полиции начали стучать в дверь, и им ответила ФИО2 №1, она открыла дверь и сказала, что можно пройти только сотрудникам полиции. После чего начался словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1. Сотрудники полиции стояли в проходе между квартирой и подъездом, ФИО2 №1 стояла в квартире, Ф-ных стояла в подъезде, дверь в квартиру была открыта. ФИО2 №1 и ФИО1 пошли навстречу друг другу, они сцепились на пороге между сотрудниками, поскольку ФИО1 сильнее ФИО2 №1, они завалились в квартиру и упали. Она и сотрудники полиции начали разнимать ФИО2 №1 и Ф-ных. ФИО1 укусила ФИО2 №1 в область носа, а до этого ФИО2 №1 укусила за палец Ф-ных. После драки сотрудник ПДН держалась за руку и сказала, что ее кто-то ударил. ФИО1 была выпившая, возле подъезда они употребляли, но что пили, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 153-156), в которых она поясняла, что подъехали сотрудники полиции – девушка, которая оказалась сотрудником по делам несовершеннолетних, и мужчина, также в форме сотрудника полиции. Встретив тех на улице, Свидетель №5 прошла вместе сотрудниками полиции в подъезд, она осталась на улице. ФИО1 рядом с ними не было. Когда она поднялась на этаж, то услышала, что Свидетель №5 говорит сотрудникам полиции, для чего тех вызвали и что в квартире ФИО2 №1 несовершеннолетний ребенок находится в опасности. Также она увидела, что входная дверь в квартиру ФИО2 №1 была грязной от обуви. Затем на этаж поднялась ФИО1 Сотрудники полиции начали звонить в дверь ФИО2 №1, и спустя время та открыла полицейским дверь, и пригласила сотрудников полиции в квартиру, что бы те удостоверились, что с детьми все в порядке и дети спят. В этот момент у ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, а именно, ФИО2 №1 что-то сказала ФИО1, и та «ринулась» на ФИО2 №1, повалив ту на пол. При этом она не видела, как Я. укусила за нос ФИО2 №1 Только после того, как ФИО1 и ФИО2 №1 разняли, она увидела у Насти кровь на лице. Сотрудник полиции мужчина находился в квартире и схватил ФИО1 за подмышки, начал оттаскивать от ФИО2 №1 Она также вбежала в прихожую квартиры и начала оттаскивать ФИО2 №1 от ФИО1, потому что та размахивала ногами. Она предполагает, что Яна, размахивая в стороны ногами, пытаясь вырваться, ударила ногой сотрудницу ПДН, которая также находилась в квартире. Может быть, сотрудника ПДН ударила ФИО2 №1, потому что та тоже размахивала руками, отбиваясь от Я.. Она не видела, чтобы ФИО1 толкала сотрудницу ПДН в спину, от чего ФИО1, ФИО2 №1 и сотрудница ПДН оказались на полу. На полу она видела только ФИО1 и ФИО2 №1 После того, как ФИО1 оттащил полицейский, та куда - то ушла. Сотрудники полиции сказали, чтобы никто никуда не уходил. Затем полицейские сказали ей звонить Яне, чтобы та вернулась.

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 пояснила, что драка началась на пороге квартиры. Когда начался конфликт, ФИО1 пошла на ФИО2 №1, и та пошла на Ф-ных, в ходе драки они ввалились в квартиру. С сотрудником полиции у Ф-ных конфликта не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2 №2 (том 1 л.д. 131-133, 134-136); свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 145-147, 148-149); Свидетель №2 (том 1 л.д. 150-152).

Потерпевшая ФИО2 №2 поясняла, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН, ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску с 20 апреля 2020 года. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних и несовершеннолетними. 23 апреля 2023 года примерно в 02 часа ночи она находилась на своем рабочем месте, в форменном обмундировании сотрудника полиции, примерно в это время от оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение по факту оставления ребенка в опасности, о данном происшествии сообщила Свидетель №5 Она направилась по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, вместе с ответственным по отделу полиции Свидетель №1 Прибыв по вышеуказанному адресу, около подъезда их встретили ранее незнакомые женщины, как позднее стало известно это были Свидетель №5, Свидетель №3, данным девушкам они представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили рассказать, что именно произошло, поскольку они находятся при исполнении должностных обязанностей и именно их направила Дежурная часть на помощь. Так в ходе разговора она поняла, что Свидетель №5 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от той, сильно пахло алкоголем. Свидетель №5 ничего вразумительного им рассказать не смогла, ввиду чего они поднялись на этаж, где живет ФИО2 №1 Так, увидев входную дверь в квартиру последней, она поняла, что недавно кто-то пинал по ней, поскольку следы грязи были свежими. Она вместе с Свидетель №1 стали стучать в дверь и звонить в звонок, чтобы им открыла ФИО2 №1, что последняя и сделала, когда поняла, что за дверью находятся сотрудники полиции. В это время из лифта вышла ФИО1, от которой также сильно пахло алкоголем. Время было уже около 04:00 часов 23 апреля 2023 года, ФИО2 №1 пригласила ее и второго сотрудника полиция, в ее жилище, чтобы те посмотрели все ли в порядке с детьми. Когда она уже зашла в квартиру, то почувствовала сильный толчок в спину, от которого она упала и повалила собой ФИО2 №1, от данных действий она почувствовала сильную физическую боль. Приподняв голову, она увидела, что сверху на ней лежит ФИО1, которая в этот момент ударила ногой ФИО2 №1, практически мгновенно к ним подбежал Свидетель №1, который стал оттягивать ФИО1 от них. Когда она уже вставала с пола, ФИО1 что-то крикнула наподобие: «Получай» и нанесла ей один удар правой ногой в область ее правой руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После того как ФИО1 оттащили от них, ФИО1 куда-то исчезла.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 №2 пояснила, что 23 апреля 2023 года примерно около 04 часов утра, когда она и ее коллега Свидетель №1 прибыли по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, они поднялись к <адрес>, где проживала ФИО2 №1. На лестничную площадку с ними поднялись Свидетель №3, Свидетель №5, через некоторое время на лестничную площадку подошла ФИО1. По внешнему виду ФИО1 и Свидетель №5 было видно, что обе девушки находятся в состоянии опьянения и сильно возбуждены. Свидетель №5, из-за состояния опьянения, с трудом объяснила, что это та сделала сообщение в полицию о том, что в <адрес> ребенок находится в опасности. В ходе разбирательств, она и Свидетель №1 начали звонить в <адрес>, где проживает ФИО2 №1. ФИО2 №1 они сказали, что приехали к той, так как в Отдел полиции поступило сообщение о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 №1 находится в опасности. Также они сообщили о необходимости удостовериться в том, что жизни и здоровью ребенка ничто не угрожает. ФИО2 №1 ответила, что согласна впустить в квартиру только их – сотрудников полиции. Когда ФИО2 №1 открыла дверь, позади них стояли ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3. Когда она и Свидетель №1 прошли в коридор квартиры, между ФИО2 №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. ФИО2 №1 начала кричать, что ФИО1 и остальные девушки стучали ногами и руками по входной двери, требовали открыть дверь, показать тем несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 тоже начала кричать на ФИО2 №1 из-за того, что та не открывала дверь. Она с целью пресечения противоправных действий как со стороны ФИО2 №1, так и со стороны ФИО1, и других лиц, сказала ФИО2 №1, чтобы та не обращала внимания на поведение ФИО1, не вступала с той в конфликт. ФИО1 она также сказала, чтобы та прекратила совершать противоправные действия. При этом, ФИО1 видела, что она находится в форменном обмундировании, понимала, что пока она находится в квартире ФИО2 №1, она не позволит ФИО1 пройти в квартиру. Однако, ФИО1 на ее замечания не реагировала, продолжала конфликтовать с ФИО2 №1 После того, как она сказала ФИО1 прекратить совершать противоправные деяния, ФИО1 толкнула ее в правое плечо, вбежала в квартиру и набросилась на ФИО2 №1 В результате толчка, она, ФИО2 №1 и ФИО1 упали на пол, где между ФИО2 №1 и ФИО1 началась потасовка. В ходе потасовки ФИО1 и ФИО2 №1 кричали друг на друга, затем ФИО2 №1 укусила за палец ФИО1, а ФИО1 укусила за нос ФИО2 №1 Далее, в ходе потасовки между ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО1 хотела ударить ногой ФИО2 №1, но у той не получилось и удар пришелся ей в область правой руки. Как она помнит, ФИО1 ударила ее правой ногой.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в правоохранительных органах он работает с 2004 по настоящее время. В занимаемой должности он состоит с 20 марта 2023 года. В его должностные обязанности входит общее руководство подчиненным личным составом. 22 апреля 2023 года примерно в 07:30 часов он прибыл на работу для несения суточного дежурства как ответственный от руководства по Отделу полиции, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 23 апреля 2023 года около 02 часов ночи в Дежурную часть отдела полиции № от Свидетель №5 поступило сообщение по факту оставления ребенка в опасности по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Им, как ответственным от руководства отдела, принято решение осуществить выезд по адресу вместе с инспектором ПДН ФИО2 №2 Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретили ранее незнакомые женщины, среди которых были ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3 Представившись данным девушкам, Свидетель №5 стала им рассказывать о том, что ФИО2 №1 неподобающим образом относится к ее ребенку, оставляет ребенка одну дома и так далее. После чего ими было принято решение проследовать к квартире ФИО2 №1, поднявшись на лестничную площадку, они увидели абсолютно грязную дверь, которую кто-то пинал ногами, а также дверной глазок был чем – то измазан. Они стали звонить в дверь и стучать, спустя время дверь открыла ФИО2 №1, которой они представились, предъявив их служебные удостоверения в развернутом виде, ФИО2 №1 предоставила возможность войти в квартиру ФИО2 №2 Время было около 04:00 часов 23 апреля 2023 года, ФИО2 №2 вошла в квартиру ФИО2 №1, как в этот момент побежала в квартиру ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО1 сильно пахло алкоголем. Залетев в квартиру, ФИО1 толкнула в спину сотрудника полиции, находящегося при исполнении ФИО2 №2, после чего он заметил, что ФИО1 укусила в нос ФИО2 №1 Он начал помогать ФИО2 №2, подбежав, он стал оттаскивать ФИО1, однако последняя целенаправленно нанесла удар правой ногой в область правой руки ФИО2 №2, поскольку ФИО1 кричала что-то похожее на «Получай!». Когда он смог оттащить ФИО1, та просто развернулась и ушла из подъезда, как ни в чем не бывало.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что, когда ФИО2 №2 и он прошли с разрешения ФИО2 №1 в квартиру, между ФИО2 №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. ФИО2 №2 сказала ФИО2 №1 не реагировать на поведение ФИО1, а от ФИО1 потребовала прекратить совершать противоправные деяния, однако, ФИО1 не реагировала. После того, как ФИО2 №2 потребовала от ФИО1 прекратить совершать противоправные деяния, та толкнула ФИО2 №2 и вбежала в квартиру ФИО2 №1, без разрешения. В ходе потасовки, он схватил ФИО1 и пытался оттащить ту от ФИО2 №1. ФИО1 была сильно возбуждена и агрессивна. В момент, когда он начал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 №1, ФИО1 размахивала руками и ногами, чтобы ударить ФИО2 №1. Поскольку в потасовку между девушками была втянута ФИО2 №2, то ФИО1, размахивая ногами, не целенаправленно нанесла удар правой ногой по правой руке ФИО2 №2

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ФИО2 №1 приходится ей очень хорошей подругой. ФИО2 №1 проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с двумя несовершеннолетним детьми – ФИО 2 и ФИО 3. ФИО2 №1 не замужем, охарактеризовала ту только с положительной стороны, несовершеннолетние дети ФИО 2 и ФИО 2 посещают детское дошкольное учреждение, выглядят опрятно. ФИО2 №1 алкогольной продукцией не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, работает оператором на АЗС, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, на комиссиях по делам несовершеннолетних никогда не рассматривалась, там же на учете ФИО2 №1 и дети не состоят. По месту жительства у несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 2 имеется все необходимое для полноценного развития. 22 апреля 2023 года с раннего утра она пришла в гости к ФИО2 №1, они гуляли с детьми, отдыхали, общались на разные темы. Она давно дружит с ФИО2 №1, периодически помогает воспитывать детей. 22 апреля 2023 года она целый день провела с ФИО2 №1 и детьми. Примерно в 22:00 часа они уложили ФИО 3 и ФИО 2 спать, после чего вышли на улицу, прогуляться с собакой. Выйдя из подъезда, она и ФИО2 №1 прошли вдоль дома, дошли до конца здания и решили пойти домой, лечь спать. В это время их увидела Свидетель №3. С Свидетель №3 она особо не общается, поэтому Свидетель №3 подошла к ФИО2 №1 и те о чем-то разговаривали. Через пару минут она и ФИО2 №1 поднялись в квартиру, закрыли входную дверь на ключ и легли спать. Дети в это время спали, с детьми все было хорошо, в ночное время на улице дети не находились. Около 0:005 часов утра 23 апреля 2023 года она проснулась от того, что в квартиру к ФИО2 №1 кто-то громко стучит, как будто даже пинает ногами дверь. Затем она услышала испуганный голос ФИО2 №1, которая кому-то говорит, чтобы те уходили. Она вышла в коридор, увидела ФИО2 №1 у входной двери, затем услышала, что кто-то за дверью представился сотрудниками полиции. ФИО2 №1 начала открывать входную дверь, а она пошла в туалет. Буквально через несколько секунд она услышала крики, шум и вышла из туалета. В коридоре она увидела сидящую на полу ФИО2 №1, у которой из носа шла кровь, рядом с той находилась сотрудница полиции. Входная дверь в квартиру была открыта, за дверью находились Свидетель №3 и Свидетель №5 Она подбежала к ФИО2 №1 и спросила, что произошло, на что ФИО2 №1 начала плакать и сказала, что это Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 «долбили ногами» по входной двери. Когда ФИО2 №1 увидела приехавших сотрудников полиции, то разрешила полицейским пройти в квартиру, но в этот момент ФИО1 без разрешения ФИО2 №1 вошла в квартиру и набросилась на ФИО2 №1 и сотрудницу полиции, повалила их на пол, после чего ударила ФИО2 №1 по лицу и укусила ту за нос. ФИО2 №1 добавила, что та не хотела впускать в квартиру ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 После чего ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 пьяна и вела себя неадекватно, и даже пнула ногой по руке сотрудницу полиции. На момент их разговора, ФИО1 убежала из квартиры. После чего сотрудники полиции сказали всем одеваться и проехать в отдел полиции. Впоследствии, ФИО2 №1 ей сказала, что инициатором конфликта была Свидетель №3, которая неправильно поняла слова ФИО2 №1 и якобы сказала Свидетель №5 и ФИО1, что дети ФИО2 №1 остались одни и находятся в опасности. Свидетель №5 и ФИО1 это не понравилось и те пришли «разбираться» с ФИО2 №1. Несовершеннолетние ФИО 3 и ФИО 2 находились в безопасности, их жизни ничто не угрожало. Свидетель №3 сообщила неправильные сведения Свидетель №5 и ФИО1, которые без всяких на то оснований пришли к ФИО2 №1 домой и устроили скандал.

Эксперт ФИО 1 пояснил, что факт оказания несвоевременной медицинской помощи не может повлиять на неизгладимость повреждения, при этом могло повлиять на время его заживления. Если бы потерпевшая своевременно обратилась за медицинской помощью, все равно бы остался рубец, при определении неизгладимости которого в том числе учитывалась глубина повреждения.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО2 №1 от 23 апреля 2023 года, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения ФИО1 в ее жилище - <адрес>, расположенную в <адрес> города Нижневартовск, и причинила телесные повреждения (том 1 л.д. 74).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 23 апреля 2022 года установлено состояние опьянения (том 1 л.д.46).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> города Нижневартовска, где ФИО1 толкнула потерпевшую ФИО2 №2, и где ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 №1, а именно укусила потерпевшую ФИО2 №1 в область носа, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 80-91).

Заключение эксперта № от 26 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО2 №2 установлены телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека правого предплечья, кровоподтека грудной клетки, ссадины правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 224).

Заключение эксперта № от 05 мая 2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 №1 с учетом обстоятельств дела, предоставленной медицинской документации установлены: 1. Телесные повреждения в виде ран в области крыльев носа (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 года) и возникли одномоментно или в короткий промежуток времени (одинаковая динамика заживления ран) вероятно, от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребро (на что указывают неровные края раны, преобладание длинны ран над их шириной), в срок более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью от 24 апреля 2023 года (на что указывают признаки инфицирования ран). 2. Исходом заживления ран лица, описанной в п. 1, является формирование рубца, в связи с чем ФИО2 №1 может быть осмотрена судебно-медицинским экспертом на предмет изгладимости (неизгладимости), в срок не менее 1,5 месяцев от 27 апреля 2023 года (том 1 л.д. 244-245).

Заключение эксперта № от 21 июня 2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе: 1. У ФИО2 №1 телесных повреждений не установлено. 2. На момент осмотра у ФИО2 №1 имеется рубец в области левого крыла носа (следствие заживление раны). Данный рубец является стойким и неизгладимым, что подтверждается морфологическими особенностями (том 2 л.д. 23-24).

Протокол осмотра документов от 27 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены:

1) Выписка из приказа №л/с от 20 марта 2023 года, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность начальника дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску.

2) Выписка из приказа № л/с от 03 апреля 2020 года, согласно которой ФИО2 №2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску.

3) Должностная инструкция (должностной регламент) инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 №2, согласно которой ФИО2 №2 осуществляет деятельность в условиях ненормированного служебного дня и обязана: - в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; - обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа данных, которой располагают сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, граждане, заинтересованные государственные органы, организации, образовательные учреждения, общественные объединения и религиозные организации, а также содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении, книгах учета сообщений о происшествиях, учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, а также поступивших в ПДН ОУУП и ПДН в установленном порядке информации из других подразделений органов внутренних дел и иных субъектов системы профилактики; - рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

4) Рапорт, согласно которому ФИО2 №2, в порядке приказа МВД РФ № от 01 февраля 2018 года «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», привлечена для сбора материала проверки, зарегистрированного по сообщению Свидетель №5 (КУСП № от 23 апреля 2022 года).

5) Приказ № от 28 апреля 2023 года «О привлечении личного состава к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени», согласно которому инспектор по делам несовершеннолетних ФИО2 №2 привлечена к выполнению служебных обязанностей в период с 19:00 часов 22 апреля 2023 года до 06:00 часов 23 апреля 2023 года (том 2 л.д. 28-31).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Поскольку из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 подсудимая ФИО1 упала с порога в квартиру потерпевшей, стороной обвинения не представлено доказательств того, что у ФИО1 был умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1, то квалификация действий подсудимой по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самой подсудимой ФИО1, пояснившей, что по вызову Свидетель №5 к квартире ФИО2 №1 прибыли сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО2 №2. Она через сотрудников хотела ударить по губам ФИО2 №1, и они все упали в коридор квартиры.

Показания потерпевшей ФИО2 №2, пояснившей, что она направилась по поступившему сообщению по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С целью пресечения противоправных действий как со стороны ФИО2 №1, так и со стороны ФИО1, и других лиц, она сказала ФИО2 №1, чтобы та не обращала внимания на поведение ФИО1, не вступала с той в конфликт. ФИО1 она также сказала, чтобы та прекратила совершать противоправные действия. При этом, ФИО1 видела, что она находится в форменном обмундировании, понимала, что пока она находится в квартире ФИО2 №1, она не позволит ФИО1 пройти в квартиру. Однако ФИО1 на ее замечания не реагировала, продолжала конфликтовать с ФИО2 №1 После того, как она сказала ФИО1 прекратить совершать противоправные деяния, ФИО1 толкнула ее в правое плечо, вбежала в квартиру и набросилась на ФИО2 №1 В результате толчка, она, ФИО2 №1 и ФИО1 упали на пол, где между ФИО2 №1 и ФИО1 началась потасовка.

Показания ФИО2 №1, пояснившей, что ФИО1, толкнула женщину-сотрудницу, как бы отталкивая полицейскую в сторону, чтобы подбежать к ней и ударить ее.

Показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ФИО2 №1 и ФИО1 пошли навстречу друг другу, они сцепились на пороге между сотрудниками, и все вместе упали. После драки сотрудник ПДН держалась за руку и сказала, что ее кто-то ударил.

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он выехал совместно с инспектором ПДН ФИО2 №2 по поступившему сообщению. Он увидел, как ФИО1 толкнула в спину сотрудника полиции ФИО2 №2, находящуюся при исполнении.

Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 набросилась на ФИО2 №1 и сотрудницу полиции, повалила их на пол.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта №№ от 26 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО2 №2 установлены телесные повреждения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимой, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Доводы подсудимой о том, что она не толкала умышленно потерпевшую ФИО2 №2, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 целенаправленно толкнула ФИО2 №2, которая стояла между подсудимой и ФИО2 №1, и просила прекратить совершать противоправные действия, в связи с чем судом отвергаются доводы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом из предъявленного подсудимой обвинения по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исключить нанесение ФИО2 №2 одного удара правой ногой в область правого предплечья последней, поскольку стороной обвинения этому не представлено доказательств, кроме того, как из показаний потерпевшей ФИО2 №2, так и из показаний свидетелей следует, что ФИО1 нанесла удар ногой в предплечье ФИО2 №2 неумышленно, случайно, пытаясь ударить ФИО2 №1, что установлено в ходе судебного следствия.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что рубец, появившийся на носу у потерпевшей ФИО2 №1 в результате укуса ее подсудимой ФИО1, повлек обезображивание лица потерпевшей ФИО2 №1

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самой подсудимой ФИО1, пояснившей, что она в ходе конфликта укусила в область носа ФИО2 №1 Показания ФИО2 №1, пояснившей, что ФИО1 укусила ее в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль. Показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ФИО1 укусила ФИО2 №1 в область носа. Показания ФИО2 №2, пояснившей, что в ходе потасовки ФИО1 и ФИО2 №1 кричали друг на друга, затем ФИО1 укусила в область носа ФИО2 №1 Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 он увидел, как ФИО1 укусила в область носа ФИО2 №1 Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 набросилась на ФИО2 №1 и сотрудницу полиции, повалила их на пол, после чего укусила ФИО2 №1 в область носа.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самой подсудимой в части того, что именно она укусила в область носа потерпевшую ФИО2 №1

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2023 года у ФИО2 №1 установлены: 1. Телесные повреждения в виде ран в области крыльев носа (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 года) и возникли одномоментно или в короткий промежуток времени (одинаковая динамика заживления ран) вероятно, от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребро (на что указывают неровные края раны, преобладание длинны ран над их шириной), в срок более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью от 24 апреля 2023 года (на что указывают признаки инфицирования ран).

Из заключения эксперта № от 21 июня 2023 года на момент осмотра у ФИО2 №1 имеется рубец в области левого крыла носа (следствие заживление раны). Данный рубец является стойким и неизгладимым, что подтверждается морфологическими особенностями.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного заседания пояснила, что имеющийся у нее рубец не обезображивает ее, косметическую операцию делать не намерена.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, исследовав фотографии, на которых запечатлена ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что имеющийся у потерпевшей неизгладимый рубец не обезображивает лицо ФИО2 №1, поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие «обезображивание», то есть не придает лицу уродливого, отталкивающего и (или) безобразного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не установлено причинение потерпевшей ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в укусе в область носа потерпевшей ФИО2 №1 подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с учетом заключения эксперта № от 05 мая 2023 года.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО2 №2), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО2 №1.С.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшей при решении вопроса о примирении с ФИО1 не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления она признает, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что выразилось в принесении извинений и возмещении имущественного вреда, потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное преследоание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1, то есть в связи с примирением сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1, то есть в связи с примирением сторон, то вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо рассматривать только в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеет дипломы 1 степени и грамоту за участие в соревнованиях, впервые совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновной в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее поведения, суд назначает ей наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что с заявленным потерпевшей иском не согласна, так как умышленно удар потерпевшей ФИО2 №2 не наносила.

Суд полагает необходимым иск потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей оставить без рассмотрения, так как из текста иска усматривается, что описанные в нем обстоятельства (относительно конфликта между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 №1, в результате которых ФИО1 совершила в отношении ФИО2 №2 противоправные действия, и ФИО2 №2 был причинен моральный вред) не соответствуют предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного иска в рамках рассмотрения данного уголовного дела. При этом у суда отсутствовала возможность уточнить у потерпевшей ФИО2 №2 заявленные исковые требования, так как потерпевшая ни разу не явилась в судебное заседание, иск был подан через приемную суда.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденной. Однако с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым освободить ее от процессуальных издержек в полном объеме.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>)

Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

Единый казначейский счет 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

ОКТМО 71871000

УИН 41700000000007515663

ОГРН <***>

Дата регистрации в налоговом органе 15.01.2011

КБК: 41700000000008281291

Адрес местонахождения: 628011, Россия, <...>.

Назначение платежа: номер уголовного дела - 12302711021035139, фамилия, имя и отчество обвиняемого – ФИО1.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Иск потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку из приказа №л/с от 20 марта 2023 года, выписку из приказа № л/с от 03 апреля 2020 года, должностную инструкцию, рапорт, приказ № от 28 апреля 2023 года «О привлечении личного состава к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Амирова Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Амирова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И._____

(Инициалы, фамилия)

«_18_»____06_____2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-274/2024

Судья___________________ Е.А. Амирова

Секретарь с/з _____________ А.И. Лотфуллина