Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018 ~ М-1982/2018 М-1982/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2421/2018

Дело №2-2421/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав, что он работает на должности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РД. ДД.ММ.ГГГГ приказом по л/с № руководителя Управление Росреестра по РД на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии» за не внесение в АИС «Госземнадзор» сведений о проведенных проверках и административных обследованиях,

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Основанием проведения служебной проверки в отношении истца явилась служебная записка начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что указанный приказ о его наказании за якобы не внесение им в АИС «Госземнадзор» сведения о проведенных проверках и административных обследованиях издан неправомерно без законных оснований.

В ходе проведения в отношении истца служебной проверки по вышеуказанным вопросам он дал объяснительное на имя руководителя Управление Россреестра по РД ФИО3

В объяснительной записке, истец изложил, по какой причине им не были внесены в АИС «Госземнадзор» сведения о проведенных проверках и административных обследованиях. Несмотря на это, его объяснения не были приняты во внимание. Хотя изложенные им факты подтверждаются:

- служебной запиской №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2, поданного на имя начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Росреестра по Республике Дагестан ФИО4, где говорится о необходимости предоставлении доступа к программе АИС «Юстиции», АИС «ГКН», полный доступ в ЕГРН работнику отдела государственного земельного надзора ФИО1 для надлежащего исполнения им свих должностных обязанностей.

- заявкой №-СЗ от 10.04.2018г. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 поданного им на имя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД ФИО5, где говорится о производственной необходимости выделить отделу государственного земельного надзора Управления Росреестра по РД компьютера.

Следовательно, именно отсутствие необходимой компьютерной техники с соответствующими программами в его распоряжении, явилось причиной, по которой истец не смог внести в АИС «Госземнадзор» сведения о проведенных проверках и административных обследованиях.

С ноября 2017г. по апрель 2018 г. в отношении истца были проведены три раза служебные проверки по инициативе начальника отдела.

При этом служебные проверки проводились не законно и главное, выводы в этих проверках еще сфальсифицировали.

И трижды налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в период его нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказ №-к на отпуск был подписан от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о проведения служебной проверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам служебной проверки) наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговор».

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде «выговор» наложено незаконно период его нахождения в очередном отпуске.

Так как, работодатель обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, запросить у работника письменные объяснения по факту совершения проступка, в течение трех рабочих дней ознакомить его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

После выхода истца из отпуска, в начале марта 2018 г. на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя, с целью, которого явилось, что истец задним числом подписал об ознакомлении его с Приказом от 01.02.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскание в виде «выговор».

Оказав на истца психологическое воздействие, вынудили его задним числом подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Что недопустимо по трудовому кодексу.

Здесь полагает, имеет место неприязненные отношения начальника отдела к истцу и связи с чем и оказывает такими методами давления, чтобы истец покинул занимаемое им должность и поставить на это должность удобного для себя человека.

Согласно пункту 1 статьи 57 дисциплинарные взыскания налагается за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим но его вине возложенных па него служебных обязанностей.

Формальное указание в приказе на нарушения положений п.3 ч.1 ст. 57) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации не может служить достаточным законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По поводу необходимости приобрести для отдела компьютера и соответствующих программ для выполнения возложенных на истца обязанностей, истец неоднократно обращался к начальнику отдела о том, что из-за отсутствия компьютера и необходимых программ к нему не представляется возможным внести в АИС «Госземнадзор» сведения о проведенных отделом проверках и административных обследованиях.

Таким образом, вины истца нет в том, что работодатель не создал условия и не обеспечил компьютерно-техническими средствами истца для выполнения возложенных на него обязанностей.

Просит суд признать незаконными приказ руководителя Управление Росрсестра по РД №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговор» на ФИО1, и приказ № по л/с от 27.0.4.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на ФИО1

Ответчик представил возражения, в которых указал, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка в связи с низкими показателями эффективности и результативности осуществления государственного земельного надзора по итогам 2017 года, для чего была создана соответствующая комиссия. Проверка была проведена с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану проведения проверки от ФИО1 была затребована объяснительная.

В результате служебной проверки комиссией установлено, что значение показателя эффективности и результативности работы ФИО1 равна 52,1 процентов, тогда как в среднем по Российской Федерации за первое полугодие 2017 года составляет 95,5 процентов, что в итоге негативно повлияло на показатели эффективности и результативности Управления Росреестра по Республике Дагестан в целом.

Комиссия пришла к выводу, что установленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения М.С. ФИО1 должностных обязанностей. С учетом наличия ранее наложенного и не погашенного взыскания в виде замечания, предложила применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Управления от 01.02.2018г. дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в отношении ФИО1 по результатам служебной проверки и на основании заключения комиссии от 31.01.2018г.

В соответствии с Федеральным законом №79-ФЗ, гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

С Приказом от 01.02.2018г ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его роспись. Истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка по факту невнесения данных о проведенных проверках и административных обследованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АИС «Госземнадзор», для чего была создана соответствующая комиссия. Согласно плану проведения проверки от ФИО1 было затребовано объяснительное.

В заключении от 26.04.2018г. комиссия пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки подтвердились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение завершить внесение данных о проведенных проверках и административных обследованиях не исполнено.

Ссылка на то, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность заносить информацию также не нашло подтверждения в заключении.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок. С учетом наличия ранее наложенных и не погашенных взысканий, а именно замечания и выговора, было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, что и было применено Приказом от 06.04.2018г.

Со всеми приказами о проведении служебных проверок ФИО1 надлежащим образом извещен, о чем имеются соответствующие отметки.

Все служебные проверки в отношении ФИО1 проведены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/605 «Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра».

Ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей носят систематический характер, а факт не обжалования ФИО1 первого дисциплинарного взыскания в виде замечания и пропуск срока обжалования по выговору также подтверждают законность действий Управления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, пояснил, что действительно была заявка на компьютер в отдел ФИО2, но не установлено, что у ФИО1 не было компьютера. В судебном заседании ФИО1 показал, что компьютер ему предоставили, однако был недоволен тем, что он старый. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись. Просил применить срок давности обращения в суд. По второму приказу взыскание наложено обосновано, по результатам проверки, объяснения отобраны. Доводы об отсутствии оргтехники ничем не подтверждаются. Истец просто не хочет работать.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Управления Росреестра по РД №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан данный приказ, в соответствии с пунктом 3 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/693 «Об оценке эффективности и результативности исполнения территориальными органами полномочий по государственному контролю (надзору), показатель нагрузки на одного инспектора характеризует количество проведенных государственными инспекторами по использованию и охране земель мероприятий при осуществлении государственного земельного надзора.

Управлениям Росреестра по субъектам Российской Федерации при достижении определенных значений показателей присваиваются соответствующие баллы. В частности, при значении показателя:

более 90 проц. - 4 балла;

от 90 до 80 проц. - 3 балла;

менее 80 до 60 проц. - 2 балла;

менее 60 проц. - 1 балл.

Значение показателя по Российской Федерации согласно докладу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах анализа и обобщения сведений об оценке эффективности и результативности исполнения государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора за 1 полугодие 2017 года» - 95,5 процентов.

Вместе с тем, согласно данным отчета «Надзор за соблюдением земельного законодательства» (форма 10-К), значение показателя нагрузки на государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО1 составило всего 52,1 проц., что негативно повлияло на показатели эффективности и результативности Управления Росреестра по Республике Дагестан в целом.

Приказом руководителя Управление Росреестра по РД №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан данный приказ, в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/144 «Об утверждении перечня должностей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан уполномоченных для работы с АИС Госземнадзор», а также приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ0262 «О вводе в эксплуатацию программы для электронных вычислительных машин, автоматизирующей деятельность в сфере государственного земельного надзора», письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-592/18-08-Ш государственным инспекторам по использованию и охране земель поручено завершить внесение данных о проведенных проверках и административных обследованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АИС «Госземнадзор» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение не было исполнено главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ФИО1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец своевременно был ознакомлен с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания. Доводы о том, что истца принудили расписаться в ознакомлении с данным приказом с указанием даты ознакомления своего подтверждения не нашли. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцом не указаны.

В связи с изложенным в данной части иска следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока.

В части оспаривания приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать в связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Установлено, что истец ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности. Согласно служебной записке Начальник отдела государственного земельного надзора ФИО2, непосредственного руководителя истца, в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/144 «Об утверждении перечня должностей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уполномоченных для работы с АИС Госземнадзор», а также приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0262 «О вводе в эксплуатацию программы для электронных вычислительных машин, автоматизирующей деятельность в сфере государственного земельного надзора», письмом Управления Росреестра по Республике Дагестан (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-592/18-08-Ш государственным инспекторам по использованию и охране земель было поручено завершить внесение данных о проведенных проверках и административных обследованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АИС «Госземнадзор» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение не исполнено главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления - ФИО1

На основании указанной служебной записки проведена служебная проверка, в ходе которой факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей подтвердился. В ходе служебной проверки установлено, что истец необоснованно ссылается на отсутствие технической возможности занесения информации в связи с тем, что его компьютерная техника находилась не совсем пригодной форме, о чем он, по его словам, ставил в известность начальника отдела. В заключении проверки указано, что доводы, изложенные в объяснительной ФИО1, не нашли своего подтверждения. По информации начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО4 все обращения в отдел о несправной компьютерной технике своевременно рассматриваются и неполадки устраняются.

Истцом доказательства, опровергающие выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными приказа руководителя Управление Росрсестра по РД №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа руководителя Управление Росрсестра по РД №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Яшина