Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3889/2025;)~М-3278/2025 2-3889/2025 М-3278/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-005561-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости погибшей собаки, убытков связанных с оплатой стоимости ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости погибшей собаки, убытков связанных с оплатой стоимости ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование требований указано, что, 16 августа 2025 года ФИО1 выгуливал принадлежащую ему собаку породы «Ф.И.О.10», который подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки предположительно породы хаски, которая свободно передвигалась по территории жилого комплекса «Бабичи» без поводка и намордника. В результате нападения Фидель получил повреждения, не совместимые с жизнью, в связи с чем, после беседы с ветеринаром, было принято решение об усыплении животного.

По поводу произошедших событий на следующий день супруга истца Ф.И.О.4 обратилась с заявлением в УУП ОУУПиПДН ОП-6 УМВД РФ по адрес. В ходе проверки материала КУСП номер с ответчиком Ф.И.О.2, была проведена профилактическая беседа, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Погибшая собака по кличке «Фидель» длительное время проживал в семье истца, за ним осуществлялся необходимый уход, его кормили и следили за здоровьем. Собака фактически являлась членом семьи истца и был очень любим. Примерная стоимость собаки породы «Той-пудель» составляет от 70 000 рублей до 120 000 рублей.

Учитывая, что гибелью собаки истцу был причинен материальный вред в размере его стоимости, а также виде расходов на ее лечение, кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью животного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости погибшей собаки в размере 70 000 рублей, убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг в размере 2 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По настоящему делу в качестве третьих лиц привлечена администрация Волгограда и администрация Советского района Волгограда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что у нее действительно имеется собака дворовой породы, похожей на хаски, которую она взяла на улице, она у нее содержится во дворе в специально отведенном и оборудованном для нее вольере, из которого она не может выбраться никак. В один из дней к ней приходил истец и говорил, что якобы его собаку покусала ее собака, и просил компенсировать стоимость щенка, также к ней приходил участковый. Считает, что истец не доказал, что именно ее собака причинила собаке истца сильные укусы, более того он не представил доказательств того, что собака его была породистой и какова стоимость собаки.

Третьи лица администрация Волгограда и администрация Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 (со стороны истца), а также свидетеля со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности материалов КУСП, ФИО5 является владельцем собаки по кличке Фидель. дата муж Ф.И.О.4 – Ф.И.О.1 выгуливал Фиделя на территории жилого комплекса «Бабичи». В это время из кустов выбежала большая собака без намордника и поводка и напала на принадлежащую ей собаку и нанесла ей травму.

В рамках рассмотрения материала КУСП была опрошена Ф.И.О.2, из пояснений которой следует, что ей не было известно, что ее собака периодически выходила за пределы забора. 16.08.2025г. в ночное время собака выбежала на улицу и набросилась на другую собаку. С Ф.И.О.2 проведена профилактическая беседа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД РФ по адрес лейтенанта полиции Ф.И.О.5 от дата по факту обращения Ф.И.О.4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из паспорта домашнего животного, Ф.И.О.4 супруга истца является собственником собаки породы «Ф.И.О.11».

Ответчик Ф.И.О.2 является владельцем собаки по кличке Дружок.

Согласно выписке из истории болезни, следует, что дата в ветеринарную клинику поступила собака по кличке «Фидель», состояние крайне тяжелое, после укуса другой собаки. После проведения исследований был поставлен предварительный диагноз: политравма, кусаные раны, открытый пневмоторакс, ОДН, острая кровопотеря.

Владельцем животного было принято решение о проведении гуманной эвтаназии питомца. Эвтаназия проведена по ветеринарным показаниям.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 понес расходы на усыпление собаки на общую сумму 2 147 рублей.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО5 пояснили, что собака ответчика неоднократно уже нападала на других собак, причем нападала на них неожиданно, видимо выбегая со двора дома ответчика.

Допрошенная со стороны ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ответчика, ее дом расположен напротив ее дома. Она часто подкармливает собаку ответчика, которая содержится в вольере и из него не выходит. Она никогда не видела, чтобы собака ответчика выходила с территории их домовладения.

К показаниям свидетеля стороны ответчика суд относится критически, поскольку свидетель могла не видеть, как собака покидала территорию двора, и что наблюдать круглосуточно за собакой ответчика она не могла.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что ФИО3, владея крупной собакой, обязана была обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была, а между бездействиями ответчика и гибелью собаки истица, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, учитывая, что по вине ФИО3, не принявшей меры для безопасного содержания принадлежащей ей собаки, которая должна была контролировать поведение своей собаки, в связи с чем, ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде расходов на ветеринарные услуги по лечению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения данных убытков обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, доказательств, исключающих наступление имущественной ответственности, либо являющихся основанием для уменьшения ее объема, не представила.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости погибшей собаки истцу надлежит отказать, поскольку им не подтверждён размер причинённого ущерба гибелью собаки, так как документов о происхождении собаки по кличке «Фидель» суду не предоставлено. Является ли данная собака породистая или нет, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд считает, что обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего животного, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, что позволяет признать обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их степень, принимая во внимание обстоятельства их причинения, в том числе доводы истца о том, что он испытал страх в связи с нападением на его собачку собаки большого размера, пережил боль утраты своего питомца, к которому был сильно привязан и нападение на которого произошло на его глазах. При этом потеря любимой собаки, прожившей вместе с семьей истца продолжительный период, причинила ему чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания.

Право истца на компенсацию морального вреда вследствие утраты собаки, к которой он испытывал глубокую привязанность как к домашнему питомцу, значение которого не исчерпывается понятием имущества, связано с правом на уважение частной и семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанных с составлением искового заявления, представительством в суде, подтверждены соглашением об оказании юридических услуг №5 от 01.09.2025г. и чеком от 22.10.2025г.

При этом, принимая решение о частичном возмещении понесенных ФИО1 расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера и сложности гражданского дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, оправдано ценностью подлежащего защите права, сложностью дела, объемом выполненной представителем работы и достигнутым результатом, соответствует разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости погибшей собаки, убытков связанных с оплатой стоимости ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг в размере 2 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 51 147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости погибшей собаки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Судья Т.В. Макарова