Решение № 2-2277/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

Дело № 2 – 2277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему т/с ФИО3, гос.номер № причинив автомобилю механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он по собственной инициативе организовал независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах» было взыскано невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 52 027 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию 21000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что первоначальная выплата истцу была выплачена в полном объеме.

В случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему т/с ФИО3, гос.номер Н481МН178, причинив автомобилю механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он по собственной инициативе организовал независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах» было взыскано невыплаченного страхового возмещения в размере 49 550 рублей, а также судебные расходы.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в связи с этим просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 дней, размер неустойки будет составлять 45550*1%*105=52027 рублей 50 копеек.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения общая сумма неустойки будет составлять 52 027 рублей 50 копеек.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах»» о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки вступлением в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик (20 календарных дней) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно материалов дела заявление ФИО1 было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 мотивированное сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления необходимых для выплаты документов (л.д.28-29).

Суд считает, что данный отказ не носит общий характер, из него следует, какие конкретно документы не были представлены потерпевшим для получения страховой выплаты.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.4), суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 400 рублей (от взыскиваемой суммы 10 000 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 11 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу