Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2018 года у дома 42 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Чери», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшей СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 51410 руб. 11 коп. Вместе с тем по заключению эксперта Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 140065 руб. 44 коп. Истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 54).

Определением суда от 27 марта от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 75000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 60, 62).

В дальнейшем истец уменьшила требования в части взыскания расходов на представителя до 14000 руб., иные требования оставлены без изменения (л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Представитель истца ФИО4 отказался от требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца и ее представителя, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3443/2018, № 2-327/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года у дома 42 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

Виновность ответчика ФИО2, который управлял ТС «Чери», государственный регистрационный знак ....., в указанном дорожном происшествии не оспаривается.

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшей СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 08 июня 2018 года страховое возмещение в размере 51410 руб. 11 коп. (дело № 2-3443/2018, л.д. 85 об.).

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ..... без учета износа заменяемых деталей составила 140065 руб. 44 коп. (л.д. 7-22). Истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 руб. (л.д. 23, 24).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 57000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 136707 руб. 65 коп.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ФИО5 мотивировано, выполнено по современным методикам, эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 975).

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО5

Следовательно, причиненный истцу ущерб составляет 79707 руб. 65 коп. (136707,65 – 57000).

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 920 руб. (75000 – 51000 = 24000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность спора, фактические трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14000 руб. (л.д. 74, 75).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 75000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 97230 (девяносто семь тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин