Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019
2 июля 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-001802-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене решения о невыплате премии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский», Отдел) об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене решения о невыплате премии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 24 декабря 2018 года состоит в должности полицейского (водителя) 2-го отделения взвода (по обслуживанию ....) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский». Приказом № от 24 мая 2019 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ выехать в служебную командировку. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, так как не было оснований для направления его в командировку, ему не был представлен приказ о направлении в командировку, не выдано командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает незаконным решение о невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, так как на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец без уважительных на то причин отказался от направления его в командировку и исполнения своих служебных обязанностей. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Принципами службы в органах внутренних дел в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Указанные принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении положений, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с 24 декабря 2018 года в должности полицейского (водителя) 2-го отделения взвода (по обслуживанию ....) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский». С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность. Уволен со службы 7 июня 2019 года.

Приказом начальника ОМВД России «Котласский» от 24 мая 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта Б статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (ред. от 07.04.2017 г.) «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пункта 4.1. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2016 года и пункта 1.7 должностного регламента утвержденного 18 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями контракта, заключенного с истцом, сотрудник берет на себя обязательства, связные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1); обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2-го отделения взвода (по обслуживанию ....) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский» следует, что данный сотрудник подчиняется прямо начальнику ОМВД России «Котласский», начальнику полиции ОМВД России «Котласский» и заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский», непосредственно - командиру отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский», его заместителю в период дежурства подчиняется ответственному от руководства ОМВД России «Котласский»; по указанию (разрешению) непосредственного или прямого начальника выполняет служебные обязанности на территории Архангельской области, выезжает в служебные командировки (п.п. 1.2, 1.7).

В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (ред. от 07.04.2017 г.), сотрудник органа внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п. Б)

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки, по факту отказа выполнить приказ старшим сержантом полиции ФИО1

Из материалов служебной проверки следует, что 17 апреля 2019 года начальником Управления МВД РФ по Архангельской области издан приказ № о мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ОМВД России по .....

В соответствии с пунктом 4 данного приказа, с учетом изменений внесенных приказом № от 25 апреля 2019 года, предписано ОМВД России «Котласский» обеспечить командирование 6 сотрудников личного состава в период с 26 апреля по 5 мая 2019 года и далее с периодичностью по 15 суток (без учета времени нахождения в пути) в ОМВД России по .... с местом временной дислокации в .....

В соответствии с данным распоряжением руководством ОМВД России «Котласский» был определен список сотрудников, направляемых в командировку в .... в период с 27 апреля по 5 мая 2019 года, в число которых вошел истец ФИО1

27 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут непосредственный начальник позвонил ФИО1 на сотовый телефон и сообщил о направлении его 27 апреля 2019 года в служебную командировку в .... для осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности, и что ему необходимо иметь при себе. ФИО1 выразил нежелание ехать в командировку.

В этот же день в 17 часов 45 минут на инструктаже заступающих нарядов патрульно-постовой службы полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ...., заместителем начальника ОП ...., ответственным от руководства ОМВД России «Котласский» Г. в присутствии других сотрудников вновь озвучен ФИО1 приказ о направлении его в служебную командировку, однако последний вновь отказался, указав, что лучше уволиться по собственному желанию, чем поедет в .....

В связи с отказом ФИО1 выехать в служебную командировку, его кандидатура была заменена на старшего сержанта полиции Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями свидетелей Г. и Е. и не оспариваются сторонами.

24 мая 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту отказа ФИО1 выполнить приказ.

Из указанного заключения следует, что ФИО1 признан виновным в невыполнении требований пункта Б статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (ред. от 07.04.2017 г.) «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пункта 4.1. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2016 года и пункта 1.7 должностного регламента, утвержденного 18 февраля 2019 года.

Нарушения истцом положений должностного устава, должностного регламента, служебного контракта, указанных в заключение служебной проверки, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии во ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении дисциплинарного устава, в неисполнении служебных обязанностей, приказов руководителя.

Так, статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 14 февраля 2017 года № 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пунктом 73 указанного Порядка предусмотрено, что выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с пунктами 15 - 25 Порядка, а его оформление - приказом руководителя соответствующего органа, организации, подразделения согласно приложению № 4 к Порядку.

Пунктом 74 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для издания приказа о направлении сотрудника в служебную командировку может являться решение соответствующего должностного лица о внеплановой служебной командировке и служебное задание (за исключением случаев, когда оно не разрабатывается).

Приказ (предписание, распоряжение) доводится до сведения сотрудника под роспись.

Сотруднику, направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки (п. 75).

В соответствии с п. 76 Порядка, в исключительных случаях, связанных с осуществлением внеплановых выездов, когда произвести оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным, допускается выезд без издания приказа и выдачи командировочного удостоверения. Последующее издание приказа и оформление информационного талона командировочного удостоверения осуществляются в течение суток с момента убытия сотрудника в служебную командировку, при этом подпись командируемого сотрудника при ознакомлении с приказом не требуется.

Командировочные удостоверения подписываются должностными лицами, которым в соответствии с Порядком предоставлено право принятия решения о служебной командировке, либо их заместителями (п. 77).

Судом установлено, что сотрудники ОМВД России «Котласский» в командировку в .... 27 апреля 2019 года направлялись на основании приказа начальника отдела от 27 апреля 2019 года № л/с. Всем сотрудникам, направляемым в командировку, были выписаны командировочные удостоверения.

Из пункта 3 указанного приказа следует, что в связи с отказом старшего сержанта полиции ФИО1 от направления его в служебную командировку, направить вместо него старшего сержанта полиции Б.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Г. и Е. установлено, что истцу приказ о направлении его в командировку был объявлен устно, так как указание Управления МВД Архангельской области о направлении сотрудников в командировку поступило 26 апреля 2019 года, и письменный приказ был в стадии подготовки.

Принимая во внимание положения п.74 Порядка, суд приходит к выводу, что ОМВД России «Котласский» соблюден порядок направления истца в служебную командировку. Так как служебная командировка носила внеплановый характер, в соответствии с п.74 Порядка допускается выезд без издания приказа и выдачи командировочного удостоверения. Так как на момент издания приказа о направлении сотрудников в командировку ФИО1 уже выразил свой отказ от поездки в командировку и его кандидатура была заменена другим сотрудником, по этой причине в приказе № л/с от 27 апреля 2019 года истец не был указан как лицо, направляемое в командировку, а лишь, как отказавшийся от поездки в нее.

Истец, являясь сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с условиями контракта и должностным регламентов обязан исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя.

Возможность направления истца в командировку предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем приказ о направлении истца в командировку вынесен в соответствии с требованиями закона.

Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для отказа от поездки в служебную командировку.

Отказ истца от направления его в командировку, при установленных обстоятельствах, является незаконным.

Довод истца о том, что приказ о направлении его в командировку был ему объявлен устно, а не под роспись и не было выдано командировочное удостоверение не исключает факт законности приказа о направлении его в командировку, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, а именно необоснованный отказ от исполнения указания о направлении в служебную командировку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел, должностного регламента и Дисциплинарного устава.

При определении соответствия избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания принципам законности, справедливости и соразмерности совершенному проступку, суд принимает во внимание, что ФИО1 является сотрудником органа внутренних дел, служба в которых основана на принципе единоначалия и субординации, а также учитывает наличие в связи с этим у истца специального правового статуса, в том числе предполагающего строгое и неукоснительное соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей, соблюдение служебной дисциплины, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, который выразился в необоснованном отказе от исполнения указания начальника и повлек за собой нарушение истцом служебной дисциплины.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об отмене решения о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, суд исходит из следующего.

В пункте 2 приказа начальника ОМВД России «Котласский от 24 мая 2019 года № указано, что в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, истцу не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам полиции предусмотрена Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (ред. от 12.11.2018 г.).

В соответствии с п. 25 указанного Порядка, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 26).

Согласно п. 32 Порядка, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и данное дисциплинарное взыскание признано законным, то оснований для отмены решения о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении месяца не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене решения о невыплате премии не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об оспаривании дисциплинарного взыскания и отмене решения о невыплате премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова