Приговор № 1-262/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело № 1-262/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001856-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. ФИО3

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

27.04.2025 не позднее 17 часов 42 минут у ФИО1, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение денежных средств последней с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 27.04.2025, имея в распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, путем производства бесконтактной оплаты товаров при помощи указанной банковской карты в следующих торговых точках:

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> 17 часов 42 минуты на общую сумму 45 рублей;

- в кафе «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 54 минуты на общую сумму 150 рублей;

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 20 минут на общую сумму 959,99 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 32 минуты на общую сумму 476,61 рублей;

- в магазине «Три цены», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 41 минуту на общую сумму 446,08 рублей;

- в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 59 минут на общую сумму 1446,56 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 31 минуту на общую сумму 854,94 рубля и в 21 час 34 минуты на общую сумму 429,99 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея в распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, 28.04.2025 совершил тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, путем производства бесконтактной оплаты товаров при помощи указанной банковской карты в следующих торговых точках:

- в магазине «Стелла», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 40 минут на общую сумму 60 рублей;

- в магазине «Восточная сказка», расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>, в 08 часов 55 минут на общую сумму 50 рублей;

- в магазине «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, в 09 часов 04 минуты на общую сумму 420 рублей;

- в магазине «Царский двор», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 07 минут на общую сумму 400 рублей;

- в кафе «Бон Аппетит», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 07 минут на общую сумму 420 рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 6 159, 17 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил, следует, что 27.04.2025 в вечернее время, возвращаясь с работы домой и проходя мимо кафе «Хуторок» по адресу: <адрес>, он в луже увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и осмотрел, убедившись в ее целостности. Поскольку личных денег у него в тот момент не было, он решил, что можно воспользоваться найденной картой для оплаты покупок путем бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, не вводя ПИН-код. Придя в магазин «Продукты», он взял воду объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей, оплатив ее на кассе путем прикладывания банковской карты к терминалу. Убедившись, что банковская карта не заблокирована, и на ней есть деньги, он решил продолжить совершать с помощью данной банковской карты покупки, пока на ней есть денежные средства. Он понимал, что карта ему не принадлежит, распоряжаться ею ему никто разрешения не давал и, оплачивая с помощью нее покупки, он совершает хищение не принадлежащих ему денежных средств. В тот же день в магазине «Шаурма» он купил лепешки за 150 рублей, в магазине «Бристоль» приобрел бутылку водки «Русский стандарт» за 959,99 рублей, в магазине «Магнит» купил 1 кг мандаринов, шампунь марки «Head&Shoulders;», всего на общую сумму 476,61 рублей, в магазине «Три цены» купил шторку для ванной, мыльницу дорожную, коврик придверный, всего на общую сумму 446,08 рублей, в магазине «Атак» купил продукты питания на общую сумму 1446,56 рублей, в магазине «Пятерочка» приобрел чай стоимостью 429 рублей 99 копеек, затем в том же магазине купил 2 банки тушенки, пакет, две бутылки пива, чипсы «Лейс», а всего на общую сумму 854 рубля 94 копейки. Все указанные покупки он оплатил с помощью ранее найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалам на кассах магазинов. Придя домой, на вопросы его супруги ФИО2 №1 он ответил, что все товары приобрел на личные денежные средства. О том, что он нашел банковскую карту и с помощью нее совершал покупки, он жене не рассказывал. 28.04.2025 в утреннее время в магазине «Стэлла» он купил хлеб на сумму 60 рублей, в магазине «Восточная сказка» и в магазине «Дымок» он совершил покупки товаров на суммы 50 рублей и 420 рублей соответственно, в торговом центре «Царский двор» он оплатил 400 рублей за изготовление ключа, в кафе «Bon Appetit» он купил булочку стоимостью 420 рублей. Данные покупки он также оплатил с помощью ранее найденной банковской карты, прикладывая ее к терминалам на кассах магазинов. Затем, решив избавиться отданной карты, он выбросил ее в первую попавшуюся урну. Кто является владельцем карты, он не знает (л.д. 97 -101, 107 - 109, 125 - 130).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21.05.2025, указав на 12 торговых точек, расположенных в г. ФИО3, в которых он совершал покупки 27.04.2025 и 28.04.2025 с помощью найденной банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 110 - 117).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28.04.2025 в обеденное время суток, зайдя через телефон в мобильное приложение «Сбербанк», она обнаружила, что на ее банковской карте находится сумма в размере 8 рублей 6 копеек, хотя накануне днем на карте у нее было 6 167 рублей 23 копейки. Тогда она начала смотреть истории по операциям и обнаружила, что в период времени с 17 часов 42 минуты 27.04.2025 по 12 часов 07 минут 28.04.2025, произошло 13 списаний денежных средств в различных торговых точках на общую сумму 6159 рублей 17 копеек. Данные списания она не производила, в магазины не заходила, деньги с карты она не тратила. Она стала сразу же искать свою банковскую карту, но так и не обнаружила. Тогда она поняла, что 27.04.2025 в вечернее время суток, прогуливаясь по г. ФИО3, ее банковская карта, находящаяся в кармане, выпала, когда она вынимала из кармана мобильный телефон, и ею кто-то воспользовался. Причиненный материальный ущерб для нее является незначительным (л.д. 76 - 78).

По данному факту потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 27.04.2025 и 28.04.2025 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты (л.д. 4).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от 21.05.2025, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 6200 рублей в счет компенсации вреда, претензий не имеет (л.д. 193).

ФИО2 ФИО2 №1 - жена подсудимого показала суду, что 27.04.2025 ФИО1 в вечернее время принес домой продукты питания и хозяйственные предметы, сказав, что купил их. О том, что тот нашел банковскую карту, ФИО1 ей не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2025 осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 и зафиксированы сообщения из торговых точек за период с 27.04.2025 по 28.04.2025 о списании денежных средств на общую сумму 6159,17 рублей (л.д. 10 - 19).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазины «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, «Три цены», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксировано наличие терминалов для оплаты покупок банковскими картами, изъяты видеозаписи за 27.04.2025 и кассовые чеки (л.д. 20 - 23, 25 - 28, 29 - 31, 32 - 35).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия осмотрены магазины и торговые точки «Атак», расположенный по адресу: <адрес>, «Восточная сказка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, «Дымок», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, «Стелла», расположенный по адресу: <адрес>, «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, «Бон Аппетит», расположенный по адресу: <адрес>, «Царский двор – ремонт ключей», расположенный по адресу: <адрес>, «Шаурма №1», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотров зафиксировано наличие терминалов для оплаты покупок банковскими картами (л.д. 36 - 40, 41 - 45, 46 -50, 51 - 55, 56 - 60, 61 - 65, 66 - 70, 71 - 75).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.05.2025, совместно с ФИО1 осмотрены видеозаписи на оптических дисках, изъятых из торговых точек «Бристоль», «Пятерочка» и «Три цены», а также кассовые чеки. В ходе осмотра ФИО1 узнал себя на видеозаписях, пояснив, что покупки в данных магазинах он оплачивал найденной им ранее банковской картой «Сбербанк» (л.д. 131 - 146).

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2025 следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте №, номер расчетного счета №, дата открытия карты дата в ***, владелец карты - Потерпевший №1, за период с 27.04.2025 по 28.04.2025.

За 27.04.2025 имеются следующие операции (бесконтактные покупки): 17:42 на сумму 45 рублей «Куры гриль» ФИО3, ФИО4, 21, 17:54 на сумму 150 рублей «ИП ИП ФИО6, 19:20 на сумму 959,99 рублей «Бристоль» ФИО3, ФИО5, 8, 19:32 на сумму 476,61 рублей «Магнит» ФИО3, Горького, 2, 19:41 на сумму 446,08 рублей «Три цены» ФИО3, Институтская, 2, 19:59 на сумму 1446,56 рублей «Атак» ФИО3, 21:31 на сумму 854,94 рублей «Пятерочка» ФИО3, Институтская, 34, 21:34 на сумму 429,99 рублей «Пятерочка» ФИО3, Институтская, 34.

За 28.04.2025 имеются следующие операции (бесконтактные покупки): 08:40 на сумму 60 рублей «Магазин» ФИО3 Свердлова, 3, 08:55 на сумму 50 рублей «Восточная сказка» <адрес>, 6, 09:04 на сумму 420 рублей «ИП ФИО14», 12:07 на сумму 400 рублей «ИП ФИО7» ФИО3, Ленина, 13, 12:07 на сумму 420 рублей «Бон Аппетит» ФИО3, Ленина, 13 (л.д. 155 - 159).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшей, а также получения доступа к ее денежным средствам, которые он тратил на оплату покупок в торговых точках. Будучи трижды допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 придерживался единой версии произошедшего события, подтвердив свои показания в судебном заседании. При проверке показаний на месте ФИО1 указал торговые точки, где он совершал покупки с помощью найденной банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра изъятых в магазинах видеозаписей подсудимый в присутствии защитника опознал себя, пояснив, что совершал оплаты покупок с помощью найденной банковской картой потерпевшей. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об открытом на ее имя в ПАО Сбербанк банковском счете, с которого произошли списания денежных средств, показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 27.04.2025 ФИО1 принес домой продукты питания и хозяйственные предметы, сведениями о движении денежных средств по банковой карте Потерпевший №1, в даты и в суммах, инкриминируемых ФИО1, протоколами осмотра места происшествия – магазинов, где подсудимый покупал товары, видеозаписями из магазинов и кассовыми чеками на покупки.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности единого умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют обстоятельства завладения банковской картой потерпевшей, его решение тратить денежные средства небольшими суммами путем бесконтактной оплаты, а также совершение подсудимым покупок товаров в различных торговых точках г. Александрова и их оплата с использованием денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей. Денежные средства были похищены у одного потерпевшего.

Похищенными денежными средствами подсудимый распоряжался по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Размер причиненного хищением денежных средств ущерба подтверждается банковскими выписками, и подсудимым не оспаривался.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковской карты иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей из магазинов, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его супруги, обусловленное наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а жителями дома - положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения более строгих видов наказания.

Учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления с использованием найденной банковской карты, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ исходит из имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, инвалидности и заболеваний, принимает во внимание наличие постоянного места работы, совокупный доход его семьи, состоящий из его заработной платы и пенсии супруги, а также отсутствие кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: оптические диски с видеозаписями из магазинов «Бристоль», «Магнит», «Три цены», «Пятерочка», кассовые чеки из магазинов «Бристоль», «Магнит», «Три цены», «Пятерочка», сведения о движении денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями из магазинов «Бристоль», «Магнит», «Три цены», «Пятерочка», кассовые чеки из магазинов «Бристоль», «Магнит», «Три цены», «Пятерочка», сведения о движении денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова