Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Смирных А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО6 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42850 руб. Истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86250 руб., стоимость экспертизы 5500 руб. Ответчиком получена претензия истца, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение 91750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что нарашение п. 13.9 ПДД водителем ФИО6 установлено и исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск не признает. Полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку на момент ДТП виновник ДТП не был установлен и выплата страхового возмещения произведена в размере 50%. Просил снизить размер штрафа и неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.8).

Из материалов дела следует, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО2 пояснял, что {Дата} в 18 часов 06 минут управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} двигался по {Адрес} со стороны {Адрес}, произошло ДТП на перекрестке {Адрес} {Адрес} с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, который выезжал с {Адрес}.

Водитель ФИО6 пояснял, что {Дата} в 18 часов 06 минут управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} двигался по {Адрес} в сторону {Адрес}, намереваясь совершить маневр налево. С правой стороны {Адрес} двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, полагая, что данный автомобиль уступает дорогу, водитель ФИО6 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение на перекрестке {Адрес} и {Адрес} {Адрес}. При этом дорожных знаков на указанных улицах не было установлено.

Как следует из ответа МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» {Адрес} является второстепенной улицей по отношению к {Адрес} {Адрес}.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пункт 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}

Постановлениями от {Дата} производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО6 прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями водителями-участниками ДТП, схемой ДТП, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В связи с этим, суд находит ФИО6 виновным в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 42850 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86250 руб. (л.д.12-23). Расходы на проведение экспертизы составили 5500 руб., документально подтверждены (л.д. 10-11).

{Дата} ответчиком получена претензия (л.д.25-26). Выплаты страхового возмещения не последовало по причине того, что вина в ДТП от {Дата} не установлена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания Независимость», которое ответчиком не оспаривалось.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 86250 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 42850 руб., расходов на оценку 5500 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что вина на момент ДТП не была установлена, ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из указанного обстоятельства в размере 50 %. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2952,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 91750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2952,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года

Судья Малова Н.Л.