Апелляционное определение № 33-7724/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-7724/2025

№ 2-2871/2025

55RS0005-01-2025-000644-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2025, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, от исполнения договора № <...> купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1919000 рублей, заключенного между ФИО2, <...> года рождения, и ФИО3, <...> года рождения, от имени которого действовало ООО «Авалон» (ИНН <***>) в лице руководителя отдела продаж Е.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, денежные средства в размере 1919000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 19.11.2024 года по 13.05.2025 года в размере 1919000 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1926500 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, передать ООО «Авалон» (ИНН <***>) автомобиль марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 53866 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, указав что 17.11.2024 в г. Омске между ней, ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж Е, заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1 919 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: № <...> на момент продажи являлся ФИО3

Между Т и ООО «Авалон» заключен агентский договор № <...> от 17.11.2024 на реализацию автомобиля KIA RIO, 2012 года, VIN: № <...>, по которому последняя получила 839 000 рублей.

Т, является матерью истца, которая передала ей в качестве дара, полученные за автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: № <...> денежные средства в сумме 839 000 рулей, а она внесла их в кассу ООО «Авалон» в качестве покупной цены за приобретаемый автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1 919 000 рублей, а также произвела дополнительный расчёт за счёт собственных средств в сумме 1 080 000 рублей.

При продаже автомобиля HYUNDAI CRETA сотрудник ООО «Авалон» обращал ее внимание на тот факт, что автомобиль находится в «идеальном» состоянии, не имеет повреждений видимых или скрытых. Указали, что автомобиль был участником только одного ДТП с незначительными повреждениями. Осмотрев автомобиль внешне, у нее не возникло сомнений в предоставленной информации.

При подписании договора № <...> купли-продажи ТС от 17.11.2024 она получила на руки подлинник агентского договора, свидетельство о государственной регистрации, паспорт ТС (выписку из ЭПТС), что нашло своё отражение в п. 8 договора.

Иные документы о ТС ей не передавались, информация об участии ТС в одном ДТП ей не распечатывалась и не передавалась.

18.11.2024 она приехала в ООО «<...>» (<...>) для прохождения технического осмотра, где ей сообщили, что автомобиль побывал в 2-х ДТП и имел серьезные повреждения кузова, а также повреждения скрытого характера, кроме того, выяснилось, что аккумулятор автомобиля находится в нерабочем состоянии, автомобиль не заводился.

На СТОа ей показали отчет о проверке с сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля», где содержится информация о 2-х ДТП с указанным автомобилем, а также указали, что в отношении автомобиля имелись страховые выплаты от СПАО «Ингосстрах».

Информацию о втором ДТП ей не предоставлялась ни в устном, ни в письменном виде перед покупкой автомобиля. Представитель ООО «Авалон» скрыл от нее факт этих повреждений автомобиля.

Если бы ей информация о ДТП и повреждениях ТС была предоставлена в полном объеме, это явилось бы основанием для выбора другой модели автомобиля и послужило бы отказом от приобретения данной модели.

Таким образом, ООО «Авалон» не предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле, продавец (агент) действовал не добросовестно, давая ей заверения о неучастии автомобиля в других ДТП, и отсутствии повреждений автомобиля.

18.11.2024 она лично обратилась с письменной претензией в ООО «Авалон» относительно сокрытия информации о существенном повреждении автомобиля в ДТП с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, либо замене на иной автомобиль, не участвовавший в ДТП.

На основании изложенного, просила суд:

1. Расторгнуть договор № <...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1 919 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж Е

2. Взыскать с ООО «Авалон», ИНН:<***>, КПП 665801001, ОГРН: <***> в пользу ФИО2, уплаченную денежную сумму за товар по договору № <...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), автомобиля HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN:№ <...> в размере 1 919 000 рублей; неустойку за период с <...> по дату вынесения решения суда в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель адвокат Егорова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Авалон», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «Авалон» будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения вывод о не предоставление информации о ДТП сделан исключительно из устных пояснений истца, вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что информация о ДТП получена на сайте ГИБДД. Также судом проигнорирован тот факт, что информацию об участии транспортного средства в ДТП истец могла получить самостоятельно. Кроме того, полагает, что суд необоснованно приравнял ООО «Авалон» к стороне продавца.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Егорова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между ООО «<...>» (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, транспортное средство, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>. ТС продается и приобретается покупателем в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель), о чем ему известно и на что он, подписывая настоящий договор, дает свое информационное согласие. Продавец не несет ответственности за техническое состояние ТС (л.д. 68).

10.08.2024 между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Е, действующего на основании доверенности № <...> от 10.08.2024, именуемое в дальнейшем «Агент», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Принципал», заключен агентский договор № <...> на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: марки HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...> (л.д. 17-19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1.6 договора товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ расчеты в рамках настоящего договора по факту получения агентом денежных средств от покупателя товара как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, признаются расчетами от имени и за счет принципала, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Агент не производит расчетов с покупателями товара (третьими лицами) от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; допускается перечисление денежных средств до исполнения обязанности принципалом по продаже товара, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар принципалу.

Согласно п. 2.2. договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен сторонами в момент принятия принципалом отчета агентом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента.

Агент не несет ответственность за повреждения и недостатки товара, в случае если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре (п. 3.4 договора).

На основании отчета агента от 17.11.2024 к агентскому договору № <...> от 10.08.2024 ООО «Авалон» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 1 770 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 10 000 рулей (л.д. 72).

Пунктом 3 отчета агента определено, что в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля, и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Пунктом 4 отчета агента установлено, что принципал получил на руки 1 770 000 рублей.

В подтверждение выплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 770 000 рублей стороной ответчика представлена копия расходного кассового ордера № <...> без даты (л.д. 74).

17.11.2024 между ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Е, действующего на основании доверенности № <...> от 10.06.2024, согласно заключенного агентского договора № <...> от 10.08.2024 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>, модель и номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, стоимостью 1 919 000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

В соответствии с п. 7 покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен согласился. Претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованны все существенные характеристики, имеющие значение для покупателя.

Фактически ФИО3 получено 1 770 000 рублей, сумма 149 000 рублей удержана ООО «Авалон», в счет агентского вознаграждения.

18.11.2024 ФИО2 лично обратилась с письменной претензией в ООО «Авалон» относительно сокрытия информации о существенном повреждении автомобиля в ДТП с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, либо замене на иной автомобиль, не участвовавшем в ДТП (л.д. 32).

03.12.2024 аналогичную претензию она отправила по почте с описью (л.д. 33-34).

Указанные претензии оставлены без ответа.

Согласно сведений с сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля», транспортное средство HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN: № <...>, являлось участником двух ДТП:

Первое ДТП: информация о происшествии № <...>, дата происшествия - 10.11.2021, тип происшествия – столкновение, регион происшествия – <...>, место происшествия: <...>. Согласно фото схеме автомобиля, жёлтым цветом выделены левая часть бампера, левое крыло, капот и лобовое стекло. Разъяснение к цвету данной схемы повреждений: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Описаний повреждений нет.

Второе ДТП: информация о происшествии № <...>, дата происшествия – 20.12.2022, тип происшествия – столкновение, Регион происшествия – <...>, место происшествия: <...>. Описание повреждений: капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло, скрытые мех. повреждения. Согласно фото схеме автомобиля красным цветом выделены капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь со стеклом, переднее левое крыло. Разъяснение к цвету данной схемы повреждений: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Достоверных доказательств предоставления покупателю данных сведений, а также сведений по устранению указанных повреждений до осуществления покупки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, договор условий на их приложение к нему не содержит.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 182, 333, 421, 422, 454, 469, 475, 476, 971, 972, 973, 975, 900, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в рассматриваемом случае именно ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по делу и на нем (как на продавце – комиссионере) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что до сведений покупателя в доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии, в том числе информация о количестве ДТП, участником которых являлось спорное транспортное средство, характер повреждений полученных при них, а также об их устранении), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, принят отказ истца от исполнения договора № <...> купли- продажи транспортного средства HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>, взысканы с ООО «Авалон» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 919 000 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, а также установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал неустойку в размере 1 919 000 рублей ограничив ее начисление стоимостью товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 1 926 500 рублей. Кроме того, возложил на истца обязанность в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств передать ООО «Авалон» транспортное средство HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 53 886 рублей.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта статьи 452 этого же кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как указано, выше правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и вступили в силу с 01.01.2021 (далее – Правила).

Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с п. 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Из п. 44 Правил следует, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, а также осуществить перепродажную подготовку реализуемого товара бывшего в употреблении.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности условия агентского соглашения, договора купли-продажи, с выше приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авалон», которое в лице уполномоченных им должностных лиц не довело до потребителя информацию о потенциальном наличии в продаваемом транспортном средств перечня недостатков и дефектов (а также сведения об их устранении), которое взяло на реализацию по договору комиссии транспортное средство существенно поврежденное в результате ДТП, как следует из договора купли-продажи заключенного 16.05.2023 между ООО «Блицкар» (комиссионер) и ФИО3 (покупатель), который имелся в наличии у ООО «Авалон» и представлен суду первой инстанции, а также саму информацию о всех ДТП участником которых являлось транспортное средство HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, предшествующих дню заключения сделки, также в отсутствии доказательств доведения до потребителя информации по устранению недостатков бывшего в употреблении транспортного средства, в связи с этим обоснованно пришел к выводу о наличии основания для принятия отказа от истца от исполнения договора, взыскания уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения прав истца как потребителя.

При этом указание в апелляционной жалобе на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Авалон» является продавцом транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Как указано выше, 17.11.2024 между ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж Е, действующей на основании доверенности № <...> от 10.06.2024, согласно заключённого агентского договора № <...> от 10.08.2024, и ФИО4 заключен договор № <...> купли-продажи автомототранспортного средства.

Указанный договор заключен со ссылкой на заключенный 10.08.2024 между ООО «Авалон» и ФИО3 агентский договор № <...> на реализацию автомобиля HYUNDAI СRETА 2019 года выпуска, VIN: № <...>.

Анализируя изложенный договор, заключённый ФИО3 и ООО «Авалон», применительно к приведённым выше нормам права, сопоставляя его условия с фактическими обстоятельствами, судебная коллегия усматривает, что в целом этот договор соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, но при этом в договоре специально оговорено, что агент, исполняя поручение принципала о реализации автомобиля, действует от его имени, что соответствует положениям данного кодекса о поручительстве. Между тем из обстоятельств дела также следует, что ООО «Авалон», совершая с ФИО2 сделку купли-продажи автомобиля, действовало от своего имени.

Так, ФИО3 отдал автомобиль ООО «Авалон» на реализацию, согласовав, что от продажи автомобиля ему причитается 1 770 000 рублей, вся дополнительная выгода от реализации автомобиля (комиссия) составляет агентское вознаграждение ООО «Авалон».

Автомобиль был выставлен на продажу в принадлежащем ООО «Авалон» салоне автомобилей с пробегом, действующем под торговой маркой федеральной сети автосалонов Crystal Motors (что отображено на представленных документах, заключенных ответчиком).

Основным видом деятельности ООО «Авалон» (ОГРН <***>), отражённом в ЕГРЮЛ (л.д. 38-50), является торговля автотранспортными средствами.

ФИО4 обратилась за приобретением автомобиля не к ФИО3 либо на интернет-сайт, предоставляющий возможность физическим лицам реализовать их автомобили, а в принадлежащий ООО «Авалон» салон автомобилей, то есть магазин, специализирующийся на их выставке-продаже. Консультировал истца по приобретению автомобиля работник салона ООО «Авалон», которому истец внёс деньги за его покупку.

Более того, доверенность, уполномочивающую агента совершить от его имени сделку продажи его автомобиля, ФИО3, как это требует п. 1 ст. 975 ГК РФ, ООО «Авалон» не выдавал. В то же время в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № <...> от 17.11.2024 указано, что его заключил с ФИО4 ФИО3, от имени которого действовало ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Е, действующей на основании доверенности № <...> от 10.06.2024, согласно заключённого агентского договора № <...> от 10.08.2024.

То есть доверенность на совершение сделки от имени принципала ФИО3 у агента ООО «Авалон» отсутствовала, при этом агент выдал доверенность своему руководителю отдела продаж на совершение юридических действий от его (агента) имени.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации руководитель отдела продаж Е ООО «Авалон» продавал в салоне данного хозяйственного общества автомобиль ФИО3, из обстановки явствовало полномочие специалиста Е действовать от имени ООО «Авалон», но не явствовало полномочие ООО «Авалон» на совершение им сделки продажи автомобиля от имени ФИО5

При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля совершена с ФИО4 агентом ООО «Авалон» от своего имени, хотя принципал ФИО3 и был назван в этой сделке, а значит обязанным по данной сделке продажи перед покупателем ФИО4 стал ООО «Авалон».

Более того, предъявляя иск, ФИО4, указывала, что недостоверную (неполную) информацию о товаре (приобретаемом автомобиле) предоставил ей специалист ООО «Авалон».

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» организация независимо от её организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, является продавцом. При этом условия, на которых осуществляется реализация товара потребителям, в законе не указаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которые включают правила продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 регулируют отношения по предоставлению потребителю информации о товаре при его реализации по договору купли-продажи организацией, которые возникли между ООО «Авалон» и ФИО4

ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который обязан раскрывать потребителям, не обладающим специальными познаниями, полную и достоверную информацию как о товаре, так и о продавце.

В рамках настоящего дела спор возник по непредставлении потребителю сведений о качестве товара бывшего в употреблении, то есть вещи ставшей объектом договора купли-продажи через юридическое лицо ООО «Авалон», предметом деятельности которого является именно продажа автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Авалон».

По указанным выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции на непредставление истцу полной и достоверной информации о транспортном средстве, в том числе информацию о ДТП, участником которых являлось спорное транспортное средство (их количестве и локализации повреждений, полученных при них, сведений об их надлежащем устранении), что могло повлиять на компетентный выбор потребителя, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Доказательств, опровергающих доводы потребителя о наличии в транспортном средстве указанных недостатков, своевременном предоставлении необходимой информации потребителю, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того товар с целью проверки его качества у потребителя не истребовался.

Формальное указание в тексте договора купли-продажи транспортного средства на то, что продавец представил покупателю всю информацию о транспортном средстве, в том числе содержащихся в общедоступных базах, не свидетельствует о том, что покупатель был проинформирован о всех повреждениях, полученных транспортным средством в результате ДТП (в том числе и скрытых) и их устранении, при отсутствии в материалах делах соответствующих доказательства, при том что именно на продавце лежит обязанность доказать предоставление покупателю полной и достоверной информации о продаваемом товаре.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств о предоставлении ООО «Авалон» неполной информации о приобретаемом товаре (транспортном средстве) основана на неверном толковании норм приведенного выше правового регулирования, с учетом обязанности по представлению доказательств, освобождающих от ответственности, лежащей именно на комиссионере.

При этом суждение о возможности самостоятельно получить информацию о товаре не влечет отмены вынесенного по делу судебного акта по указанным выше основаниям.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.