Решение № 12-281/2019 12-36/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-281/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 17 января 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, не согласный с данным постановлением и решение, подал жалобу, в которой указал, что инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с действиями инспектора ГИБДД, им была подана жалоба руководителю ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ решению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО6 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Он не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление было вынесено, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № ОГРНИП: №. В качестве сведений об основном виде деятельности указано: «77.11 Аренда и лизинг легковых ФИО3 и легких автотранспортных средств», интернет-сайт <данные изъяты>. ФИО3, гос. №№ используется ФИО1 в предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и в пользовании другого лица - ФИО10 тел.: №, являющегося гражданином Латвии. По договору аренды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора) индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ФИО3 гос. № № во временное владение и пользование ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора). В страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством ФИО3 допущено неограниченное количество лиц для передачи его в аренду различным людям. В страховом полисе указана цель использования ТС - «прокат и краткосрочная аренда». ФИО3 передан ФИО12 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора. ФИО3 возвращен арендодателю по акту приема-передачи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с абзацем 2 п. 1.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В жалобе на оспариваемое постановление им был указан и документально подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО3 находилось во владении и пользовании иного лица ФИО13. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. В тоже время, заместителем начальника в решении не были указаны причины, по которым представленные им в жалобе сведения о передаче автомобиля по договору аренды не подтвердились. В оспариваемом решении об этом имеется лишь голословное утверждение полковника полиции ФИО6. Следует обратить внимание на то, что ввиду отсутствия достоверных знаний законодательства РФ и КоАП РФ, ФИО6 в решении (стр. 2 абзац 4) указано: «положения ч. 2 ст. 2.6 прим 1 КРФоАП не распространяются на собственника автомобиля». Так, согласно ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17- 8.20, 11.7.1, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Вышеуказанное говорит о некомпетентном исполнении своих обязанностей заместителем начальника ФИО6, поскольку вообще неясен смысл указанного положения законодательства в решении по жалобе, и собственник автомобиля является гражданином РФ. В оспариваемом решении не содержится указаний или сведений о недействительности представленных в ГИБДД доказательств - заверенной копии договора аренды ФИО3 с актами приема-передачи, приходных кассовых ордеров об оплате арендной платы и иных документов. Исходя из текста оспариваемого решения, полковник полиции ФИО6 считает, что указание в нем на ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КРФоАП, а на самом деле на ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также высылает в приложении надлежащие решения компетентных руководителей ГИБДД иных городов по аналогичным жалобам: решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по жалобе на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные отмененные постановления были вынесены за нарушения, совершенные указанным в жалобе арендатором автомобиля в такое же время, как и нарушение в оспариваемом постановлении и решении в период действия представленного договора аренды автомобиля. Данные вступившие в законную силу решения неоспоримо свидетельствуют о том, что автомобиль был передан во владение и пользование ФИО14 на период действия договора аренды. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить; решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО6 по жалобе на оспариваемое постановление отменить.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику ФИО3, государственный регистрационный знак № - ФИО1, назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не верить которому у суда, нет.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из копии договора аренды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи автомобиля, видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. передал в аренду ФИО9 автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, который оплатил аренду транспортного средства, что подтверждено приходно-кассовым ордером. Срок действия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что собственник транспортного средства не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>; и в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1. Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин