Решение № 12-23//2017 12-23/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-23//2017

Дело № 12-23//2017


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 09 августа 2017 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре, Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 16 июня 2017 года ФИО12 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С данным постановлением ФИО12 не согласился, обратившись в Южский районный суд Ивановской области с жалобой. Свои требования мотивируют тем, что принятым мировым судьей постановлением:

- нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, поскольку мировым судьей в судебном заседании отказано в удовлетворении его (ФИО12) ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства;

- в качестве доказательства по делу судьей принята видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле второго участника ДТП, которая, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением процедуры ее изъятия, установленной ст. 27.10 КоАП РФ;

- суд, основываясь на письменных показаниях свидетелей Ч-вых не учитывал, что данные свидетели неоднократно их координально меняли;

- судом нарушен принцип беспристрастности ведения процесса,

при этом место ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции и отражено в схеме места ДТП; о факте ДТП было сообщено в полицию; место положение автомобиля – после происшествия не менялось; водителем, управлявшим автомобилем, ФИО12 не являлся.

В связи с изложенным, просит отменить, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО13, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, пояснив, что как до, так и после дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ставшим участником ДТП 20.05.2017 года он не управлял. Автомобиль с места ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, которые были вызваны с мобильного телефона ФИО5, не перемещался.

Защитник Дубова Ю.Б., в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО12 не являлся до момента ДТП водителем транспортного средства Форд Фокус серебристого цвета. До прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль Форд Фокус свое место положение не менял, не перемещался, что не позволяет установить обязательных признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения. В основу состоявшегося постановления мировой судья принял запись, представленную с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП. Однако данная запись была получена непроцессуальным способом, и как следствие она не может являться доказательством в рамках административного дела. Суд положил в основу своего постановления показания членов семьи Ч-вых, которые неоднократно, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, меняли свои показания. Лишив ФИО12 права управления транспортным средством, суд не учел, что фактически лишил данное лицо работы. Тогда как ФИО12 обеспечивает несовершеннолетнего сына, оплачивает коммунальные платежи (квартира находится в ипотеке, машина является предметом залога у банка). Кроме того, была проигнорирована позиция Верховного суда 2017 года по аналогичному делу, из которой следует, что нахождение участника ДТП на месте происшествия к моменту сотрудников полиции свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ни одного действия, которые бы были предусмотрены подпунктом 2.5 ПДД ни один из участников ДТП, находившихся в автомобиле Форд Фокус, не допускали. В данном случае транспортное средство осталось стоять в неизменном виде, были вызваны сотрудники ГИБДД, явившиеся фигуранты данного происшествия, находились на месте, в во время оформления материалов связанных с происшествием инспектором ГИБДД.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО12, его защитника Дубову Ю.Б., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", рекомендованного к применению распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р, к видам дорожно-транспортных происшествий относятся, в том числе столкновение, а также наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО12 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии № от 20.05.2017 года выводы о том, что 20.05.2017 года в 03 часа 30 минут на 35 км. автодороги Южа-Талицы-Мугреевский ФИО12, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

К доводам ФИО12 о том, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, тогда как непосредственно перед остановкой автомобиля Форд Фокус, после которой произошел наезд на данный автомобиль машины второго участника ДТП, он находился под управлением ФИО15, которые также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО15 и ФИО5, суд относится критически и расценивает их как стремление ФИО15 избежать административной ответственности, а указанных свидетелей в силу дружеских с ним отношений как стремление помочь ФИО12 избежать административной ответственности, по следующим основаниям:

- из показаний ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в момент движения и остановки автомобиля Форд Фокус непосредственно перед наездом на данный автомобиль транспортного средства второго участника ДТП. ФИО12 находился на заднем пассажирском сиденье. Других лиц в автомобиле не присутствовало. В результате столкновения, автомобиль откатился на противоположную обочину дороги, после чего он (ФИО12), не смог открыть задние боковые двери, которые заклинило, перелез на переднее водительское сиденье, откуда вышел из автомобиля.

Однако, согласно экспертного заключения № от 13.06.2017 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в результате ДТП от 20.05.2017 года, содержащего акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами и перечень повреждений автомобиля, каких-либо повреждений, как передних, так и задних боковых дверей данного автомобиля, а также механизмов их замков, не зафиксировано.

Сведений о повреждениях боковых дверей и механизмов их замков также не содержится в справке о ДТП от 20.05.2017 года.

Показания ФИО15, о том, что 20.05.2017 года непосредственно перед ДТП она управляла автомобилем Форд Фокус, остановила машину на обочине дороги и вышла из нее в лес. Находясь в лесу слышала удар, вышла через 10-15 минут, обнаружив уезжающий автомобиль красного цвета, а также аналогичные показания ФИО12 и ФИО5, опровергаются данными записи с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в автомобиле Шевроле Класс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Видеорегитратором зафиксирован момент остановки автомобиля Форд Фокус непосредственно перед столкновением. При этом с момента, когда на данном автомобиле погасли «стоп-сигналы» (торможение) до момента столкновения прошло 10 секунд. Автомобиль Форд-Фокус из поля записи видеорегистратора не пропадал, каких-либо лиц, покидавших автомобиль, не наблюдается.

С момента столкновения автомобилей, участников ДТП (03.28 по часам на автомобиле Шевроле Класс и 3.38 по времени на видеорегистраторе) до момента, когда автомобиль Шевроле Класс покидает место ДТП прошло 30 минут (4.08 на видеорегистраторе). При этом кроме указанных автомобилей на месте ДТП присутствовали ФИО2 и ФИО3, прибывшие на автомашине Шевроле Лачетти, и уезжавшие на автомобиле Шевроле Класс (участвовавшем в ДТП). Тогда как, из показания ФИО15 следует, что в лесу она пребывала 10-15 минут, а выйдя, обнаружила уезжавший автомобиль Шевроле красного цвета.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, вследствие удара передней частью автомобиля Шеврале Класс (второго участника ДТП) в заднюю часть не двигавшегося автомобиля Форд-Фокус, указанный автомобиль (Форд Фокус) начал откатываться с места столкновения к левой обочине дороги по направлению движения, при этом на видеозаписи слышен характерный звук, двигателя при нажатии на педаль газа, когда рукоятка переключения коробки передач автомобиля находится в нейтральном положении. При данных обстоятельствах в момент удара водитель автомобиля Форд Фокус находился на водительском месте.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО12, как в момент движения и остановки автомобиля Форд Фокус непосредственно перед ДТП, так и в момент столкновения находился именно на переднем водительском месте, и позволяет сделать вывод, что именно ФИО12 является лицом, управлявшим данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленной записи с видеорегистратора оснований не имеется, она отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная видеозапись приобщена сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Южский» к материалам дела об административном правонарушении, предоставлена инспектору ГИБДД владельцем второго автомобиля – участника ДТП, о чем в деле имеется рапорт ИДПС ФИО14 от 20.05.2017 года, расписка ФИО3 о возвращении ему флеш-карты с видеорегистратора от 24.05.2017 года. Обстоятельства выдачи видеозаписи сотруднику ГИБДД подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Видеозапись согласуется с иными материалами дела, содержит сведения о дате, времени, месте и событии происшествия, в связи с чем, указанное доказательство является допустимым, и в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, части 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения с участием ФИО12 в судебном заседании.

При этом ФИО12 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, пользовался услугами защитника, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником в обоснование представленной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО12 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия устанавливались сотрудниками ГИБДД с его участием, что подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО12 от 20.05.2017 года, полученными инспектором ГИБДД ФИО14 на месте ДТП;

- показаниями инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО14. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля;

- а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО15,

из которых следует, что ФИО12 к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, как и сами указанные свидетели.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО12 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО12 уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, доказательств, являющихся достаточными для вывода о невыполнении ФИО12 обязанностей предусмотренных п.2.5 ПДД не установлено.

Как следует из показаний ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, ФИО12, после оставления места ДТП водителем автомобиля Шеврале Класс - ФИО15, до прибытия сотрудников ГИБДД приезжал в п. Талицы Южского района по месту жительства ФИО3 (владельца автомобиля Шеврале Класс) и его жены ФИО15

ФИО12, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017 года ФИО12 позвонил своему знакомому ФИО6, сообщил, о происшествии и просил его приехать. ФИО6 прибыл к месту ДТП на принадлежащем ему автомобиле ФИО18 черного цвета, примерно в 5.20 часов. Желая получить объяснения о причинах оставления места ДТП вторым участником, указанные лица (ФИО16, ФИО17, Александрович) на автомобиле ФИО6 ФИО18 с места ДТП направились к месту жительства ФИО15 в п. Талицы Южского района. Однако ФИО3 и И.С. разговаривать с ними не захотели, вследствие чего ФИО16, Александрович и ФИО17 вернулись к месту ДТП, где оставался автомобиль Форд Фокус, и находилась ФИО15.

Из показаний ФИО15, данных в судебном заседании следует, что на месте ДТП ФИО12 вел себя агрессивно, угрожал, препятствовал вызову сотрудников ГИБДД, отказывался составить евро-протокол и каким-либо образом урегулировать случившееся, что вынудило Ч-вых оставить место ДТП. После возвращения Ч-вых в п. Талицы по месту их жительства примерно в 5.00 часов на автомобиле Форд Фокус серебристого цвета приехали ФИО12, Александрович и ФИО7. При этом ФИО12 стал требовать 40.000 рублей. Получив отказ, ФИО12 разбил в доме окно, после чего со своими спутниками уехал.

- из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что на месте ДТП ФИО12 находился один, вел себя агрессивно, препятствовал вызову сотрудников ГИБДД, отказывался решить вопрос миром, разбил стекло на автомобиле Шевроле Лачетти, что вынудило Ч-вых оставить место ДТП. После прибытия по месту жительства в с. Талицы Южского района, примерно через 40-50 минут к его (ФИО3) дому приехали ФИО12, Александрович и молодой человек, которого он не знает. Данные лица приехали на автомобиле, участвовавшем в ДТП, стали требовать 40.000 рублей «чтобы делу не было дальнейшего хода». Получив отказ, ФИО12 пояснил, что намерен сообщить о ДТП в ГИБДД.

Оценивая показания ФИО15 и ФИО3 суд учитывает, следующее:

- из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и представившего билет РЖД, следует, что в период с 19.05.2017 года по 20.05.2017 года, ФИО7 находился за пределами Южского района, переезжая на пассажирском поезде по маршруту Иваново-Санкт-Петербург. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 не мог приезжать 20.05.2017 года по месту жительства Ч-вых, как на то показывает ФИО15;

- из данных видеозаписи видеорегистратора следует, что именно ФИО15 и ФИО15 на месте ДТП вели себя агрессивно, громко кричали, выражались нецензурно. Неоднократные фразы ФИО15 о том, что у нее нет 40.000 рублей, свидетельствуют о том, что ФИО12 предлагал ФИО15 возместить причиненный ущерб на месте ДТП. Обсуждая произошедшее, ФИО15 и ФИО15 говорят о том, что их жены провоцировали ФИО12. При этом ФИО12 разбил стекло на автомобиле Шевроле Лачетти. В дальнейшем ФИО2 поясняет, что в машине Форд Фокус «все пьяные, мы все пьяные, поэтому никаких сотрудников ГИБДД не будет», а также о том, что в автомобиле Форд Фокус кроме ФИО12 «еще кто-то был»;

- постановлением СТ УУП МО МВД России «Южский» от 18.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО12 по факту повреждения лобового стекла на автомобиле Шевроле Лачети государственный регистрационный знак К394ВС197Рус, принадлежащего ФИО15 за отсутствием в деянии состава преступления;

- при даче показаний в судебном заседании на предложение защитника описать автомобиль, на котором ФИО12 приезжал в с. Талицы после ДТП, ФИО3 пояснил, что автомобиль был «темным, темно-зеленым или темно-серым», более точно он не помнит. При этом суд учитывает, что обстоятельства имели место в светлое время суток, а автомобиль Форд Фокус имеет светлый серебристый цвет;

- ФИО3, ФИО15, ФИО15, ФИО2 ранее при производстве по данному делу, будучи допрошенными и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний меняли свои показания, стремясь помочь ФИО15 избежать административной ответственности. При этом из материалов дела следует, что между указанными свидетелями и ФИО12 возникли неприязненные отношения, основанием к чему послужили требования ФИО12 о возмещении материального ущерба, его сообщение о случившемся в ГИБДД, а также повреждение имущества ФИО15. Кроме того, из показаний свидетелей Ч-вых следует, в момент ДТП ФИО15 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения;

- как следует из данных видеорегистратора, а также подтверждается показаниями свидетелей Ч-вых, ФИО3 и ФИО15 прибыли к месту жительства в п. Талицы в 4.10-4.20. Указанные свидетели также пояснили, что ФИО12 приехал к ФИО3 и ФИО15 по месту их жительства в с. Талицы примерно в 5.00 часов. Время следования с места ДТП до с. Талицы составляет 15 минут (с учетом данных видеорегистратора). Сообщение ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Южский» о дорожно-транспортном происшествии (согласно журнала приема сообщений) поступило в 4.45 часов. При этом, сообщая о ДТП (как до, так и в ходе поездки в с. Талицы к ФИО15) ФИО12 не мог знать какое время потребуется инспекторам для прибытия к месту ДТП и рассчитать время возвращения на указанное место из с. Талицы до прибытия сотрудников;

- из письменных показаний свидетеля ФИО11 от 22.05.2017 года, давшего аналогичные показания в судебном заседании, следует, что 20.05.2017 года на своем автомобиле примерно 06.40 часов проезжая по автодороге из с. Мугреевский в с. Талицы, где видел автомобиль Форд Фокус серебристого цвета в кювете на левой стороне дороги, рядом с автомобилем находился ФИО12. Возвращаясь по данной дороге в с. Мугреевский в 07.20 указанный автомобиль он видел на том же месте;

- аналогичные показания о месте расположения автомобиля Форд Фокус (на обочине дороги, с левой стороны дороги), дал в судебном заседании свидетель ФИО10;

- из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, также следует, что по прибытии к месту ДТП около 7 часов утра они обнаружили автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, находящийся во владении ФИО5, с механическими повреждениями в задней части на левой обочине дороги с заездом в кювет передними колесами. При этом автомобиль днищем располагался на придорожной насыпи, вследствие чего не мог самостоятельно выехать на дорогу. После оформления сотрудником ГИБДД материалов связанных с происшествием, двигатель данного автомобиля заводил ФИО9 с помощью проводов от аккумулятора своей машины ВАЗ. При этом понимая, что ВАЗ по своим характеристикам не сможет вытащить на дорогу более тяжелый Форд, ФИО9, попросил об этом проезжавшего мимо на автомобиле УАЗ знакомого ФИО8 С помощью автомобиля ФИО8 на тросе Форд Фокус был «сдернут» с насыпи, после чего смог двигаться самостоятельно. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 года и фотоматериалами с места ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Южский».

- допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО14, в судебном заседании пояснил, что именно он прибыл к месту ДТП 20.05.2017 года и оформлял материалы по данному факту. Каких-либо нарушений, требований п.2.5 ПДД со стороны водителя автомобиля Форд Фокус на месте ДТП им установлено небыло. Так автомобиль находился на обочине дороги, с заездов в кювет, ФИО12 присутствовал при оформлении материала, однако пояснял, что за рулем автомобиля находилась ФИО15, был выставлен дорожный знак аварийной остановки, на проезжей части располагались поврежденный бампер и регистрационный знак, лиц, пострадавших в ДТП установлено небыло, ФИО12 с помощью ФИО5 принял меры к извещению о ДТП сотрудников полиции. Впоследствии при выявлении и допросе Ч-вых, на основании показаний данных лиц, им (ФИО14) был сделан вывод о том, что именно ФИО12 управлял автомобилем Форд Фокус и покидал места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1 информационной нагрузки об обстоятельствах вменяемого правонарушения не несут.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, нарушения ФИО12 требований п.2.5 ПДД 20.05.2017 года, в том числе перемещения транспортного средства до приезда инспекторов ГИБДД.

Таким образом, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО19 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является неправильным и не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом данной им оценки.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания является обстоятельством, влекущем отмену постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района Ивановской области от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ивановский областной суд.

Судья Пятых Л.В.