Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 июня 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий работодателя, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ») о признании действий незаконными о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с МБУ «Управление городского хозяйства» в должности <данные изъяты>. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для которого послужило не уведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ работодателя считает незаконным, поскольку он не соответствует действительности. Он находился на рабочем месте с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в медицинское учреждение, что подтверждается составленным актом об отсутствии на рабочем месте истца с 13-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Информация была доведена до инспектора по кадрам о временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов сотрудником ОМУ учреждения. Ответчик установил срок для предоставления объяснения ДД.ММ.ГГГГ в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объяснение было направлено по электронной почте, однако ответчиком данный факт был проигнорирован.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК ПРФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МБУ «УГХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 в период с 13-00 до 18-00 часов на рабочем месте, всего отсутствовал 5 часов в течение рабочего дня. ФИО1 о причинах отсутствия на работе и иных обстоятельствах препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей работодателю не сообщал. На телефонный звонок не ответил (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «УГХ» у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работодателя (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ затребовано от <данные изъяты> МБУ «УГХ» ФИО1 объяснение в письменной форме по факту неуведомления работодателя о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения по данному вопросу ФИО1 в указанный срок не представил (л.д. 6).

Из объяснительной записки ФИО1, направленной по электронной почте (л.д. 8-9) следует, что в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте не мог в связи с временной нетрудоспособностью. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности (л.д. 10) ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту неуведомления работодателя о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 просит суд признать действия МБУ «УГХ» в отношении привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа МБУ «УГХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и считать дисциплинарное взыскание в виде замечания <данные изъяты> ФИО1 не наложенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, действия ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания являются незаконными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью, в материалы дела представлена объяснительная записка, отправленная работодателю посредством электронной почты, копия листка нетрудоспособности.

Кроме этого, суд считает, что издание работодателем приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании МБУ «УГХ» факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении замечания, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконными.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Подлинник решения подшит в деле № 2-655/18. Гражданское дело № 2-655/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.