Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело № 2-3486/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 348 558 руб.. При этом сумма кредита включает в себя комиссии за подключения к программе страхования по договору заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Однако подобное условие кредитной сделки было навязано Банком, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ничтожности является недействительным. Кроме того, в иске стоит вопрос о взыскании денежных средств в размере 58 558 руб., неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы комиссии (58 558 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в 58 558 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 руб. 54 коп., штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3 в суд не явилась в письменных возражениях указала на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что условия предоставления кредита, как и условия страхования, являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита и об условиях страхования, в чем и расписался в соответствующих документах. Кроме того, указала на то, что Банк стороной обжалуемого договора страхования не является.

3-е лицо: ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, возражений не представило, своего представителя в суд не направило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее – Правила) и подписания Согласия на кредит в порядке ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор №

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, заемщику предоставлен кредит в размере 348 558 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Из содержания анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО), подписанной истцом видно, что ФИО1 выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» («ВТБ Страхование») и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей определено, что потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как усматривается из кредитного договора, подписанного ФИО1 он заключен на добровольных условиях, истец изъявил желание быть подключенным к Программе страхования «Лайф+» путем написания заявления, согласился с условиями участия в программе страхования.

Кроме того, из подписанного истцом страхового полиса усматривается, что он согласился оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 58 558 руб.; также стороны согласились применить при заключении данного договора факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного представителя страховщика и признали указанную подпись подлинной.

Страховая премия оплачена за счет суммы предоставленного кредита.

Из условий анкеты-заявления следует, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту с срок кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2. Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включить в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию, не содержит указания на право Банка по расторжению договора при незаключении договора страхования. Буквальное толкование условий договора, заявления на страхование не говорит, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. В соответствии с заявлением истца, он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается доводов истца о незаконности в отказе возврата комиссии оплаченной за присоединение к Программе страхования на основании, поданном им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.6. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, законные основания для возврата страховой премии, у ответчика отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на страхование, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Таким образом, ФИО1 подписывая кредитный договор и заявление на страхование, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью, участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, истец осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, либо не воспользоваться услугой банка по подключению к программе страхования.

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанной анкете- заявлении на включение в программу страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.05.12.2017