Решение № 2-3877/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-3877/2016;)~М-3823/2016 М-3823/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-3877/2016

2-79/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года <...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК Россгострах» по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прищепа ФИО9 (далее истец) обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Как указал, истец, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65116 г/н № под управлением ФИО4 ФИО10 и автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением Прищепа ФИО11, в результате которого, причинен ущерб транспортному средству Мазда СХ-5, 2013 года выпуска гос.рег.знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового дела, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения с полным пакетом документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт страховщика не явился на осмотр транспортного средства.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения составленного ООО «<данные изъяты>», с учетом износа составила №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком денежная сумма в пользу истца не перечислена.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, была извещен а месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненный иск, согласно которому просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере № расходы по оплате почтовых услуг в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явился, иск не признал, указал, что истец злоупотребила правом, не представила для осмотра транспортное средство, направляемые для истца извещения о предоставлении для осмотра автомобиля были проигнорированы истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз 65116 г/н№ под управлением ФИО4 ФИО12 и автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением Прищепа ФИО13, в результате которого, причинен ущерб транспортному средству Мазда СХ-5, 2013 года выпуска гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, согласно материалам дела, была застрахована на основании плюса ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, на основании полиса ОСАГО АО «СК ЭНИ».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же заявлением ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу <адрес>, предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра в течение 5 рабочих дней. (л.д.73)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику повторное заявление с приложением к нему заключения эксперта. (л.д.14).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, направил истцу, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство истца для осмотра и проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо, с указанием на непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и предложением посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д.126).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., представил ответчику претензию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу письмо, в котором указал на возврат истцу заявления о страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Представитель истца не оспаривал получение телеграмм и писем ответчика.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения составленного по инициативе истца, экспертом ООО ДЦСЭ « <данные изъяты>» в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу Мазда СХ-5 гос.номер № составила № 08 коп. (л.д.37).

По инициативе суда был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 гос.номер № составила №( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу Мазда СХ-5 гос.номер № составила №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании чч.9-11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции на день наступления страхового случая), потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не был эвакуирован с места ДТП, так же был представлен истцом на осмотр оценщика, по адресу <адрес>.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО ДЦСЭ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, а само заключение эксперта не содержит сведений о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом или имеет повреждения, в силу которых, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действовавшим на день проведения оценки транспортного средства истца, Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", было предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Не приложено к заключению эксперта ООО ДЦСЭ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих включение эксперта проводившего осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца, в реестр экспертов-техников и о том, что лицо, проводившее осмотр транспортного средства и оценку повреждений имеет статус эксперта-техника. Нет такого указания и в свом заключении эксперта.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).

Исходя из изложенного, истец, заявляя о наступлении страхового случая и предоставляя ответчику, заключение эксперта ООО ДЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не представил надлежащих документов, позволяющих идентифицировать соответствие указанного заключения обязательным требованиям закона, а равно не представил доказательств невозможности предоставления транспортного средства к осмотру ответчика.

Суд полагает, что действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а так же, в силу закона обязательство, по полученному требованию страховщика, представить для осмотра поврежденный автомобиль, однако без каких либо объективных причин, уклонившегося от предоставления своего поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, не могут предоставлять истцу какие либо преимущества, и образовывать право истца на взыскание штрафа или иных неустоек.

При этом, обстоятельства дела, очевидно требовали от истца ожидаемого и добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны - ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации о размере ущерба, документов его подтверждающих, путем осмотра поврежденного автомобиля, чего истцом не было сделано.

При этом в силу прямого указания закона, представленное истцом заключение эксперта ООО ДЦСЭ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не могло быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что достоверный размер страхового возмещения, был установлен, только в период производства по делу на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а следовательно в удовлетворении иска, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы до обращения в суд, расходов вызванных направлением ответчику заключения эксперта, заявления о наступлении страхового случая и претензии, следует отказать.

Вместе с тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобожден от обязательств по выплате страхового возмещения, так как им не представлено доказательств, указывающих на наличие таких оснований. Проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы ответчиком так же не представлено.

Учитывая, что оснований предусмотренных законом к полному освобождению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере №.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, подлежат взысканию расходы на представителя вразмере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прищепа ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прищепа ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Прищепа ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной принято 01.02.2017г.