Решение № 12-54/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

№12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 14 декабря 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием прокурора – Кравченко А.А., заместителя начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, рассмотрев протест прокурора на постановление заместителя начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – повар ЧДОУ Детский сад № ОАО «РЖД» была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в связи с нарушением ею санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в частности в нарушение п. 13.1, 13.3, 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» в пищеблоке детского сада на столе с маркировкой «Мясо сырое» обнаружен таз с сырыми овощами, для сырых овощей отсутствует стол, на ноже для резки хлеба отсутствовала маркировка, а в холодильнике для суточных проб температура составила + 10С.

До вступления данного постановления в законную силу прокурором Могочинской транспортной прокуратуры принесен протест о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления виновной в совершении административного правонарушения признана ФИО2, а наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3

В судебном заседании прокурор – Кравченко А.А. принесенный протест поддержал по указанным в нем основаниям.

Заместитель начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, просила суд протест прокурора оставить без удовлетворения, пояснив, что в постановлении допущена описка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.6. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1, 13.3, 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:

- столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими;

- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и других);

- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "Х" - хлеб, "Зелень". Непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции (все готовые блюда).

Суточная проба отбирается в объеме: порционные блюда - в полном объеме; холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) - в количестве не менее 100 г.; порционные вторые блюда, биточки, котлеты, колбаса, бутерброды и т.д. оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Пробы отбираются стерильными или прокипяченными ложками в стерильную или прокипяченную посуду (банки, контейнеры) с плотно закрывающимися крышками, все блюда помещаются в отдельную посуду и сохраняются в течение не менее 48 часов при температуре +2 - +6 °C.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а именно в том, что она, в виду занимаемой должности – повара, являясь ответственным лицом за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в Детском саду № ОАО «РЖД» допустила нарушение п. 13.1, 13.3, 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которые выразились в нахождении в пищеблоке детского сада на столе с маркировкой «Мясо сырое» таза с сырыми овощами, и отсутствие для сырых овощей стола, отсутствие на ноже для резки хлеба маркировки, и наличие в холодильнике для суточных проб температуры более + 6 С.

Факт нарушения ФИО2 указанных выше санитарно-эпидемиологических требований подтверждается: распоряжением о плановой проверке, актом плановой проверки, протоколом лабораторных исследований, должностной инструкцией повара и протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения ФИО2 о том, что она согласно с выявленными нарушениями.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая доводы прокурора об отмене постановления должностного лица, поскольку в его резолютивной части, указано на наложение штрафа не с ФИО2, а с ФИО3 суд исходит из следующего.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении проведено в отношении именно ФИО2 и именно ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, суд считает, что единичное указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, как лица на которое наложен административный штраф, является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого должностным лицом решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Данное изменение не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора на постановление заместителя начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Забайкальского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту – ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, изменить, заменив в его резолютивной части слова «ФИО3» словами «ФИО2.».

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.А. Бабикова